Дело № 2-51/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Лукмановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 , ФИО3 с иском о взыскании суммы долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли у него в долг сроком на три месяца под солидарную обязанность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ..

В настоящее время должники сумму займа не возвратили, проценты не уплачивают.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по вышеуказанному договору, в том числе, и проценты.Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением солидарного должника ФИО3 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей (основной долг) х 

<

данные изъяты> месяца х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку деньги не возвращены, требования истца о возврате долга ответчики оставил без удовлетворения, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 , ФИО3 солидарно сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за использование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчики ФИО2 , ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО2 , ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 признала, и пояснила суду, что сумма долга не была возвращена своевременно в связи с потерей ее супругом места работы и необходимостью оплаты других кредитов, оформленных в разных банках. Пояснила также, что на сегодняшний день ее супруг не обладают достаточными финансовыми средствами для того, чтобы погасить свой долг перед истцом. 

Выслушав истца ФИО1 , представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 получили у ФИО1 в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % в месяц и солидарную обязанность сроком на три месяца.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, подтвержденный распиской. 

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подпись ответчиков, дата получения денег, сумма полученных денег, условия возврата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено.

Отсюда исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков в его пользу суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации расходов по уплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению. 

Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из суммы иска 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 РаушатаКутдусовича к ФИО2 , ШафиковойРагидеТимергасимовне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 РаушатаКутдусовича в счет уплаты суммы долга 

<

данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева