2-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Сошиной Ю.С., Семеине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Уралмаш» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Компания Уралмаш» с учетом уточненных требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы в сумме 133333 руб., заработка за время вынужденного прогула в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки в размере 146212 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.. 

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания Уралмаш» в должности менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности водителя-логиста. Заработная плата была согласована в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено об увольнении. Заработная плата не выплачена в полном объеме с июля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ просит установить факт трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что был номинальным учредителем и директором ООО «Компания Уралмаш», однако фактическое руководство компанией осуществлял директор ФИО4. После смены собственника и директора, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал работать в компании в качестве водителя-логиста, развозил груз, получал товар, что отражено в накладных. Параллельно ФИО1 являлся учредителем и директором другой компании, деятельностью которой занимается по настоящее время. Однако данная компания дохода не приносит, ранее этой компаний также руководил ФИО4. Невыдача трудовой книжки препятствует трудоустройству истца на другое место работы. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора. После никакой трудовой функции ФИО1 не осуществлял, доверенности директор ФИО4 не подписывал, доверенности могли выдать менеджеры, обладая печатью организации. Прокурорской проверкой установлено нарушение ведения учета трудовых книжек в период когда ФИО1 был директором. Трудовые книжки новому директору не передавались.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 был учредителем и директором компании, ФИО4 занимал должность менеджера. Впоследствии ФИО4 купил компанию за 10000 руб. После освобождения ФИО1 от должности директора, трудовую функцию ФИО5 в компании не осуществлял. ФИО6 мог по личной просьбе ФИО4 выполнить какие то разовые поручения по получению груза, как и другие знакомы ФИО4 Таким лицам выдавались доверенности на получение товара, но при этом они не являлись сотрудниками компании. Доверенности, находящиеся в материалах дела, ФИО4 не подписывал, но какие то доверенности выдавал. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о личном характере прав и обязанностей работника, обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнении трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездном характере трудового отношения.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Компания Уралмаш» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 исполнял обязанности директора, что также подтверждается приказом о приеме на работу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Компания Уралмаш» ФИО4 ФИО1 освобожден от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом. 

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя истец был допущен к работе в должности водителя-логиста ООО «Компания Уралмаш», однако трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исполнением трудовой функции по определенной должности подтвержден письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пояснениями истца и представителя ответчика. 

Так, помимо доверенностей, подписание которых представитель ответчика оспаривает, выданных на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения ФИО6 своих трудовых обязанностей в указанный период подтверждается договорами-заказами и товарными накладными с ООО ТК «кашалот» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Запчасть логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.09. 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖелДорЭкспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «Компания Уралмаш» до августа 2019 года, руководителем компании был ФИО4, истец какое то время был трудоустроен директором, но фактически работал менеджером, логистом, фактическое руководство было у ФИО4. В качестве директора новоселов только подписывал документы. Впоследствии ФИО6 неофициально работал менеджером-логистом, исполнял те же обязанности, кроме подписания документов. ФИО6 работал по графику с 09 час. утра до 17 час. вечера. В его обязанности входило отвозить товар до транспортных компаний, за день было примерно по шесть заявок. В штатном-расписании была должность водитель-логист. Доверенности на получение товара изготавливали либо менеджер либо бухгалтер, подписывал доверенности директор, мог кто нибудь расписаться за него. Трудовые книжки хранились у руководителя ФИО4. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с марта 2019 года по сентябрь 2019 г. работала менеджером в ООО «Компания Уралмаш». Истец ФИО6 работал менеджером, а приблизительно с июля водителем-логистом. Непосредственным руководителем был ФИО4, он же выдавал заработную плату, распоряжался заявками. ФИО6 работал ежедневно с 09 час. до 17 час., имел рабочее место. Ежедневно менеджеры составляли план отгрузки, было написано что необходимо отгрузить. До июля работал другой логист, ФИО6 был менеджером, оформлял заявки. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работала менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Уралмаш». Руководителем был ФИО4, ФИО6 фактически работал менеджером, а с июля логистом, обязанности его изменились, он принимал и отвозил груз. Работал по пятидневной рабочей неделе с 9 час. до 17 час., имел рабочее место. С июля месяца у ФИО6 с ФИО4 были разногласия по поводу выдачи заработной платы. По согласованию с директором, когда необходимо было срочно подписать доверенность подписывали менеджеры. 

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между ФИО1 и ООО «Компания Уралмаш» в период с 01.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ имеют место трудовые отношения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено документов, подтверждающих иные основания поручения истцу выполнения работы. 

Доказательств того, что между сторонами сложились гражданско правовые отношения ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 опровергается иными, в том числе письменными доказательствами. 

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Требования истца о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств передачи работником работодателю трудовой книжки не представлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Данные положения содержатся также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, либо незаконного увольнения работника. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ.

По смыслу указанной нормы права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. Так, часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. 

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, истец является директором и учредителем ООО «Спецмашкомплект» с 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, что истец обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке и ему было в этом отказано по причине не предоставления трудовой книжки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. 

Требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Суд не может согласиться с размером заработной платы, указанной истцом.

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательств установления работнику заработной платы в размере 35000 руб. истцом не представлено.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9489 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-11280 руб., с учетом уральского коэффициента размер минимальной заработной платы составит 12972 руб. 

Поскольку истцом не представлено доказательств согласованности заработной платы в размере 50000 руб., то судом не усматривается оснований для произведения расчета размера заработной исходя из указанной суммы.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате составил 35209 руб. (12972+12972+9256,71 (12972:21 рабочий день в месяце*15 отработанных дней). 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. 

В связи с установлением судом факта трудовых отношений между сторонами ответчик обязан произвести отчисление обязательных страховых платежей за своего работника.

В силу ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, работодатель уплачивает налог не из собственных средств, а удерживает его из заработка работника. 

Таким образом, требования истца об уплате налога на доходы физических лиц, подлежат удовлетворению, вместе с тем, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований истца о возложении на ответчика обязанности уплатить налог, должна производиться за вычетом налога. 

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1556 руб. 29 коп. (1256,29-по имущественным требованиям, 300 руб.-по неимущественным требованиям) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Уралмаш» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Компания Уралмаш» в должности водителя-логиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Компания Уралмаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 35209 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 37209 (тридцать семь тысяч двести девять) руб. 71 коп. 

Взыскать с ООО «Компания Уралмаш» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ