Дело 2-2124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СГ УралСиб», указав в обоснование требований, что 21.02.2014 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС №, сроком действия с 21.05.2013 по 20.05.2014. Виновником ДТП признан иной участник дорожного движения. 03.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы. После обращения истца с претензией, ответчиком 11.08.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в возмещение стоимости проведения оценки. Считает, что при таких обстоятельствах в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 рублей). За каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию 132 рубля (120 000 х 8,25% / 75 = 132), начиная с 03.04.2014 по 11.08.2016, что составит 113 784 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 03.04.2014 по 11.08.2016 в размере 113 784 руб., 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб. 

Определением суда от 18.07.2017 произведена замена стороны ответчика Акционерного общества «СГ УралСиб» его правопреемником – Акционерным обществом «Страховая компания Опора».

Уточнив требования, заявив АО СГ «Уралсиб» соответчиком по делу, истец просил взыскать вышеуказанные суммы с соответчиков АО СК «Опора» и АО СГ «Уралсиб». 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, просит указанные суммы взыскать с надлежащего ответчика, которым считает АО «СК «Опора», поскольку последнему в рамках страхового портфеля переданы обязательства по всем договорам страхования ОСАГО, заключенным АО СГ «Уралсиб» в полном объеме, включая выплату неустойки.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из письменного отзыва на исковое заявление, следует, что иск не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на не доказанность факта передачи в рамках договора передачи страхового портфеля от 19.04.2017 с АО СГ «Уралсиб» полиса ССС №, из которого проистекают заявленные требования, по акту приема-передачи и приложению к нему. Указывают, что АО «СГ «УралСиб» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит предъявлению именно к данной компании. Приводят толкование договора передачи страхового портфеля, исходя из которого передавались обязательства, предусмотренные договорами ОСАГО только в части выплаты ущерба в связи с чем, считают себя частичным правопреемником, а требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Указывают, что вины АО «СК Опора» в ненадлежащем исполнении обязательств АО «СГ «УралСиб» не имеется, истец не обращался в АО СК «Опора», в связи с чем, спор не мог быть урегулирован в досудебном порядке. Ссылаются, что переданный страховой портфель неразрывно связан с передачей обеспечивающих его резервов исключительно по выплате страхового возмещения, без учета штрафных санкций. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить к взысканной сумме положения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой портфель предан АО СК «Опора» 19.04.2017 то есть за пределами периода начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО СГ «Уралсиб». 

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В первоначально представленном заявлении о процессуальном правопреемстве полагали себя ненадлежащим ответчиком в связи с заключением 19.04.2017 между АО СГ «Уралсиб» и АО СК «Опора» договора передачи страхового портфеля и передачи всех прав и обязанностей по ранее заключенным договорам ОСАГО правопреемнику АО СК «Опора». 

Третье лицо Российский союз автостраховщиков явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно, надлежаще, в адресованном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на основании договора передачи страхового портфеля от 19.04.2017 от АО СГ «УралСиб» - АО СК «Опора» передан страховой портфель по договорам ОСАГО и с 19.04.2017 АО СК «Опора» осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам АО СГ «УралСиб». 

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014 в результате произошедшего в г. Смоленске по пр-ту строителей в районе дома № 26 ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», рег.знак №, причинены механические повреждения вследствие наезда на принадлежащее ему стоящее транспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № (т. 1 л.д. 66).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО CCC № (т. 1 л.д. 21), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СГ «УралСиб» организовало осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 65); 11.03.2014 истцу было выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы № (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которой сумма страхового возмещения составила 408,68 руб. (т. 1 л.д. 11), и признав случай страховым (т. 1 л.д. 9) произвел выплату в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил права требования надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков из вышеуказанного ДТП и повреждения автомобиля по договору №-ПЦ ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 54).

Цессионарий ООО «Юргарант», организовало независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 57-67), и ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 12).

На основании указанной претензии АО «СГ «УралСиб» 11.08.2016 осуществило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты> рублей стоимость независимой оценки (л.д. 13), что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЦ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» расторгнут. 

11.04.2017 ФИО6 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате неустойки за период с 03.04.2014 по 11.08.2017 в размере 113 784 руб. за неисполнение в установленные сроки требований потребителя (л.д.15).

19.04.2017 АО «СК «УралСиб» направило ответ, в котором указало, что выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2014 по 11.08.2016 суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.09.2014 (л.д. 22), к нему в части расчета неустойки подлежат применению положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей до 01.09.2014). 

Данная правовая позиция соответствует отраженной в п.п. 13 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). По договорам, заключенным до 01.10.2014, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то есть по истечении 30 дней с даты обращения, то есть с 03.04.2014, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 руб. 

Расчет неустойки за период просрочки с 03.04.2014 (окончание срока рассмотрения заявления потерпевшего) по 11.08.2016 (доплата страхового возмещения по претензии), т.е. 862 дня, по формуле 120 000 руб. х 8,25% х 1/75% х 862 дн., что составляет 113 784 руб. ответчиками не оспорен, суд находи его правильным, не противоречащим закону и принимает за основу при принятии решения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого АО СГ «УралСиб» передало, а АО СК «Опора» приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.1 Договора) (т. 2 л.д. 177-179), что также подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 (т. 2 л.д. 190-191).

Ответчикам АО СГ «Уралсиб» и АО СК «Опора» судом неоднократно предлагалось представить перечень договоров страхования по Приложению № 1 к акту приема передачи, либо выписку из него, в части касающейся (т. 2 л.д. 98, 99-100, 103, т. 3 л.д. 22-23), однако этого сделано не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Ответчиком АО СГ «Уралсиб» заявлено о процессуальном правопреемстве на АО СК «Опора», которое удовлетворено судом на основании представленного договора передачи стразового портфеля от 19.04.2017 и сторонами по делу не оспорено. 

При этом, согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 Договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО СГ «УралСиб», 19.04.2017 подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи АО СГ «УралСиб» страхового портфеля АО СК «Опора» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Исходя из вышеприведенной формулировки договора, официально размещенного извещения законодательного регулирования правоотношения, требования истца-потребителя заявленного к ответчику АО СК «Опора» суд возлагает бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности, в том числе не передачи обязательства по договору ОСАГО с истцом на ответчика АО СК «Опора» и приходит к выводу, что доказательств того, ему не были преданы соответствующие обязательства, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из этого и с учетом произведенного по делу процессуального правопреемства, не оспоренного сторонами, надлежащим ответчиком суд признает АО СК «Опора».

Доводы представителя АО СК «Опора» о том, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались; финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и положений заключенного договора передачи страхового портфеля, АО СК «Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО СК «Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом полного правопреемства, судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства его правопредшественником. 

Ответчиком также заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд находит его не противоречащим закону и принимает во внимание.

Однако, доводы представителя ответчика, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания, и, учитывая размер расчетной неустойки, существенно превышающий размер недоплаты страхового возмещения, длительное не обращение истца к ответчику (его правопредшественнику) за производством выплаты, фактическое рассмотрение страхового случая правопредшественником ответчика – АО СГ «УралСиб», находит заявленную к взысканию сумму несоразмерной допущенному нарушению обязательства и, снижая неустойку до разумных пределов, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и его последствий, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 была выдана доверенность на представление его интересов в суде на имя ФИО1 (л.д. 6).

ФИО6 заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание юридических услуг в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), услуги по договору были оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.0.42017 (л.д. 19).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия таковой (л.д.7) и квитанция от 23.03.2017 (л.д. 20) об оплате доверенности и ее копий на сумму 2 200 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении заявленной суммы.

Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителей истца, каковыми по доверенности являются ФИО2, ФИО3, а также ООО «

<

данные изъяты>», как юридическое лицо, не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов ФИО4 со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Буквальная формулировка представленных полномочий хоть и предполагает совершение всех процессуальных действий по делу о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 21.02.2014, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак №, но не препятствует его предъявлению иному неограниченному кругу соответчиков и в иных правоотношениях, что корреспондирует со значительным перечнем полномочий приведенных в доверенности. 

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО4 неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.12.2017