Апелляционное дело № 10-3-18

Уголовное дело № 1-39-17 мирового судьи судебного участка № 5 Д.А. Шестакова.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 19 февраля 2018 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при участии государственного обвинителя - помощника Читинского транспортного прокурора Е.П. Глотовой, 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гомбоева М.Ж.,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., имеющий среднее ... образование, ..., работающий ... Эксплуатационного Локомотивного депо ...; зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ...; не судимый

осужден по п. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 30000 штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж имущества Эксплуатационного Локомотивного депо станции .... Согласно приговору, преступления были совершены ФИО1 в период времени с 28 на 29 января 2016 года, когда осужденным было похищено имущества на 37983, 82 рубля; в период времени с 11 на 12 мая 2016 года, когда им было похищено имущества на 20337, 84 рубля и в период с 20 мая по 7 июля 2016 года, с похищением имущества на сумму 16416,80 рублей. Обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал, отрицал свою причастность к кражам. 

На приговор мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба. Согласно доводам жалобы, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам по делу. Исследованными доказательствами его вина не доказана, напротив, было установлено, что один человек не в состоянии похитить объем железнодорожных деталей, который вменён ФИО1. Осужденный указывает на показания свидетелей, подтвердивших в судебном заседании, что хищения происходят в Локомотивном депо часто, что снять шунт одному человеку не под силу, что совершить данное преступление незаметно невозможно; что пребывание работника депо на территории парка в нерабочее время не является нарушением. Осужденный указывает на то, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» истолкованы дознанием неверно. ФИО1 в жалобе высказался о том, что по делу имеются многочисленные сомнения, которые не устранены и истолкованы судом в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ. На основании изложенного осужденный просит об отмене вынесенного в его отношении приговора мирового судьи и об оправдании.

На апелляционную жалобу с нарушением срока поданы возражения стороной обвинения. Ввиду несоблюдения сроков, возражения не приняты судом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Он указал на то, что вина его не доказана; судом ему отказано в проведении следственного эксперимента, в ходе которого суд мог убедиться в невозможности хищения деталей одним человеком. Также осужденный высказался о том, что суд принял к вниманию показания свидетеля НМВ., который является безграмотным, и не убедился во вменяемости указанного лица. ФИО1 сообщил, что при обстоятельствах хищения в мае-июле 2016 года он находился в отпуске. 

Адвокат Гомбоев М.Ж. позицию своего подзащитного поддержал, полагая, что вина ФИО1 не доказана; судом в основу приговора положены результаты ОРД, полученные с нарушением закона и потому подлежащие оценке как недопустимые. Осужденный, ввиду недоказанности его вины подлежит оправданию. 

Участвовавший в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку вина ФИО1 полностью доказана. Государственный обвинитель вновь резюмировала совокупность исследованных мировым судом доказательств, на основании которого был сделан вывод о виновности ФИО1 Вместе с тем, обвинитель полагала приговор подлежащим изменению в части освобождения осужденного от наказания, назначенному по первом факту кражи, ввиду истечения сроков давности, и о снижении окончательного наказания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении им трех хищений установлена судом на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, с приведением в приговоре анализа этих доказательств и оценкой их с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. 

По делу установлены факты хищений в периоды 28-29 января 2016 года, 11-12 мая 2016 года и 20 мая – 7 июля 2016 года деталей локомотива, содержащих цветные металлы. Из показаний свидетеля ВМВ – работника пункта приёма цветных металлов установлено, что ФИО1 нелегально сдавал ему медные детали в больших количествах. Вес металла, сданного ФИО1, ВМВ записывал в сведения о приёме металлов от других клиентов. Эти сведения проверены судом путем допроса свидетелей КВВ., ТЕН., ПВВ., БГИ. БМИ., ЛЮП., которые подтвердили, что указанные в учетных журналах сведения о весе сданного ими металла не соответствуют действительности, так как значительно завышены. Свидетель ВМВ., согласно протоколу судебного заседания, также подробно описал вид металлических деталей, сдаваемых ФИО1. Это описание совпадает с описанием медных деталей шунтов электровоза. ВМВ. изложил обстоятельства сдачи ФИО1 медных деталей 29 января 2016 года, привезенных подсудимым в трех полных мешках общим весом около 200 килограммов. Свидетель настаивал, что в ходе дознания показания он давал добровольно; какое-либо давление или влияние на него оперативных сотрудников отрицал. Суд не установил оснований, по которым свидетель ВМВ мог бы оговаривать ФИО1. Не установлены такие основания для недоверия показаниям свидетеля ВМВ и судом апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1 о принятии к вниманию судом показаний свидетеля НВМ. не основаны на законе. ФИО1, ссылаясь на отсутствие у свидетеля навыков чтения и письма, подверг сомнению психическое здоровье свидетеля и, в связи с этим, достоверность его показаний. Вместе с тем, оценка доказательств судом проводится с учетом соответствия показаний свидетеля иным доказательствам. Отсутствие образования у лица не умаляет его значимость как свидетеля, в случае наличия у него сведений об обстоятельствах преступлений. Свидетель НВМ допрошен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе дознания, и пояснил противоречия. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для недоверия показаниям данного свидетеля, поскольку они полностью соответствуют другим показаниям. При этом, то что свидетель по прошествии времени не смог вспомнить лицо, производившее допрос и вид опознанных им деталей, не влияет на оценку достоверности его показаний. Свидетель утверждал, что при его допросе недопустимых методов ведения допроса не применялось. 

Судом проверены обстоятельства мотива и возможности совершения ФИО1 инкриминируемых ему хищений. В связи с этим судом исследованы и оценены показания свидетелей из числа сотрудников Локомотивного депо, подтвердивших, что ФИО1, как опытный железнодорожник обязан знать, и знает строение локомотива. Свидетель КАВ. подтвердил, что ФИО1 интересовался расположением электровозов в парке, имел возможность перемещаться по парку, отлучиться с рабочего места незамеченным. Свидетель прямо указал, что интерес ФИО1 был связан с намерением совершить хищение; что хищения были обнаружены именно в то время, когда ФИО1 выяснял информацию по локомотивам; что после рабочей смены ФИО1 ходил вблизи техники, на которой после его ухода были выявлены факты краж; что он обращался к другим сотрудникам с просьбой о вывозе с территории парка тяжестей; что в день хищения 11 мая 2016 года на парковке парка стоял автомобиль знакомого ФИО1. Свидетель подтвердил, что ФИО1 сознался в совершенной краже, бравировал тем, что его не изобличили. 

Другие свидетели из числа сотрудников локомотивного депо подтвердили как возможность разбора шунта, так и извлечения из него медной обмотки, вес которой составляет около 30 килограммов. Совокупность показаний этих свидетелей убедительно опровергает доводы ФИО1 о невозможности совершения им хищения ввиду большого веса детали. При этих доказательствах проведение следственного эксперимента по обстоятельствам, которые ФИО1 отрицает, не требуется. 

Доводы ФИО1 о том, что хищение невозможно совершить одному человеку, не опровергают виновности осужденного, не являются доказательством его невиновности. Согласно материалам уголовного дела, расследование было начато по фактам хищений, совершенных группой лиц, но доказать удалось только причастность ФИО1. 

Показания свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами ОРД, которые получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, рассекречены и закреплены процессуально. Указанные доказательства подтверждают попытку ФИО1 скрыть следы преступлений. Использование результатом ОРД органами дознания законно и подтверждается совокупностью материалов дела, подтверждающих получение судебного разрешения на проведения мероприятий по выявлению тяжкого преступления. Сведения, полученные в результате не противоречащей закону деятельности, были использованы при выявлении преступления, совершенного ФИО1. 

Нахождение ФИО1 в отпуске в период мая- июля 2017 года также нет являются доказательством невиновности осужденного, поскольку, как пояснил ФИО1, отпуск он проводил в г. Чите, а вход на территорию Эксплуатационного локомотивного депо работникам депо в нерабочее для них время не запрещен. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинения и правильно дана по ч. 1 ст. 158 УК РФ по всем трем обстоятельствам хищений.

При решении вопроса о наказании судом исследован характеризующий материал. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: небольшая тяжесть преступлений, совершенных ФИО1 впервые; наличие у него .... Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует критерию справедливости, находится в пределах санкции статьи, по которой обвиняемый признан виновным. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем в судебном заседании второй инстанции, обстоятельства первого преступления, по которому ФИО1 признан виновным, совершены в период 28-29 января 2016 года и, с учетом положений п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, по нему истекли сроки давности. Ввиду данного обстоятельства осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие 28-29 января 2016 года), со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений. 

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, также как и иных снований для отмены приговора судом не установлено. Доводы, на которые осужденный ФИО1 указал в жалобе, не нашли своего подтверждения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389. 26, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Читы от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие 28.01.2016 – 29.01.2016 года) в связи с истечением сроков давности. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья М.В. Кучерова.