Федеральный судья – Гавловский В.А. Дело №22-5766/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 16 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием: 

государственного обвинителя Козлова В.Н.

осуждённого ФИО1

защитника осужденного - адвоката Карлеба М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Западного округа города Краснодара Горбаня П.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Карлеба М.Ф. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 05 июля 2024 года, которым: 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ул.им.Академика 

<

Л.П.П.>,14, ............ ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокуратуры Западного административного округа города Краснодара удовлетворён, взыскана с ФИО1 в пользу бюджета РФ по Краснодарскому краю сумма неуплаченных налогов в размере 4 799 742 (четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек за период с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Козлова В.Н., указавшего на незаконность и необоснованность постановленного приговора и поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Карлеба М.Ф., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 05 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в уклонении физического лица от уплаты налогов, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

Преступление ФИО1, совершил в период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в городе Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного округа города Краснодара Горбань П.А. не оспаривая виновности и квалификацию действий осужденного просит изменить приговор, освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление мотивирована тем, что, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.198 УК РФ, за совершенное преступление небольшой тяжести, которое было совершено не позднее 1 мая 2022 года. На момент вынесения обжалуемого приговора сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли по основаниям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. Считает, что в соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд постановляет обвинительный приговор, с освобождением осужденного от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Карлеба М.Ф. просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ; отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении; отказать в удовлетворении гражданского иска и освободить имущество ФИО1 от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2024 года.

В обосновании доводов указывает на то, суд при вынесении обжалуемого приговора в нарушение уголовного закона не применил положения ст.78 УК РФ и не освободил ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенное преступление небольшой тяжести. Указывает, что суд необоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска, в котором следовало отказать. Считает необходимым освободить от ареста имущество осужденного, в связи с тем, что он подлежит освобождению от назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и представители заинтересованного лица ИФНС России №1 по городу Краснодару не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, а поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного расследования доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ как уклонение физического лица от уплаты налогов, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, учёл наличие смягчающих обстоятельств наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришёл к обоснованному выводы о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначении ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника осужденного, заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таким требованиям не отвечает.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Как усматривается из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден по ч.1 ст.198 УК РФ, при этом инкриминируемое ему деяние совершено осужденным не позднее 01 мая 2022 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, течение сроков давности на основании ч.3 ст.78 УК РФ не приостанавливалось.

Поскольку ч.2 ст.78 УК РФ предусматривает, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, то на момент вынесения обжалуемого приговора, то есть 05 июня 2024 года сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности – истекли, на что суд первой инстанции не обратил внимания и при постановлении приговора не применил уголовный закон, подлежащий применению, а именно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а также не учел требования ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которой в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд постанавливает обвинительный приговор, с освобождением осужденного от наказания.

Согласно пунктов 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить в отношении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Разрешая вопросы о доводах апелляционной жалобы защитника осужденного в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в котором обращено внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявленный прокурором Западного административного округа г.Краснодара гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением прокурору права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о снятии ареста с имущества ФИО1, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2024 года не могут быть удовлетворены, поскольку апелляционным судом достоверно установлено, что в результате совершенного преступления государству был причинен ущерб в сумме 4 799 742 рубля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на имущество осужденного до рассмотрения по существу гражданского иска

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Западного округа города Краснодара Горбаня П.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного –адвоката Карлеба М.Ф. – удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления оставить без рассмотрения. Разъяснив прокуратуре Западного административного округа г.Краснодара право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска о наложении ареста на имущество ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2024 года – сохранить до рассмотрения по существу гражданского иска.

Вещественные доказательства: налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданная по телекоммуникационным каналам связи 01.05.2022; заявление на получение патента от 17.12.2020; заявление на получение патента от 17.03.2021; патент на право применения патентной системы налогообложения по форме №26.5-П №2308200001361; патент на право применения патентной системы налогообложения по форме №26.5-П №2308210001670; выписка с расчётных счетов ИП ФИО1, выписку контрольно-кассовой техники ИП ФИО1; договоры с контрагентами на поставку рыбной продукции, заключенные между ООО «Провизия», ООО «Спутник», ООО «Фарватер», ИП ФИО2, ООО «Краснодарский Продуктовый Дом», ИП ФИО3 с ИП ФИО1; агентский договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, заключенный 11.01.2021, а также приложение к нему в виде квитанций к приходному кассовому ордеру в количестве 12 экземпляров (№№121, 208, 229, 269, 273, 289, 301, 308, 329, 336, 358, 6), содержащиеся на CD-R диске, представленном УФНС России по Краснодарскому краю – хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч