Дело № 12-22/2019 УИД: 66RS0034-01-2019-000724-52

РЕШЕНИЕ

 копия 

Г. Красноуральск 27 ноября 2019 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Иллариончикова А.С. 

При секретаре Веселковой Л.П.

рассмотрев материал по жалобе Гороховского ФИО10 на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 ФИО11. от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гороховского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, работающего ОМВО России по городу Красноуральску, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ГУ МВД России по Свердловской области г. Екатеринбург старшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО14. от 08.11.2019 года ФИО2 ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное административное правонарушение не совершал. Пояснил, что 08.11.2019 года в 11:00 часов он двигался на служебном автомобиле с прокуратуры города Красноуральска в сторону ОМВД России города Красноуральск с пассажиркой ФИО9. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. При движении на ул. Ленина при повороте на ул. Янкина, а затем на ул. Ленина, автомобиль ДПС двигался во встречном направлении, на знаке «уступи дорогу» пропускал его. После он увидел проблесковые маячки в боковое зеркало заднего вида, перестроился в правую полосу, чтобы пропустить патрульный автомобиль, но сотрудник ДПС без просьбы остановиться в громкоговоритель, перегородил ему дорогу своим автомобилем, тем самым остановив его. Подойдя, инспектор ДПС представился, им оказался, тот же сотрудник, который ранее в этот же день в 10:00 часов останавливал его и не нашел никаких нарушений. Чтобы достать документы из бардачка, он расстегнул ремень безопасности. Инспектор, увидев, как он отстегивал ремень безопасности и обвинил его в управлении автомобилем без пристегнутого ремня безопасности, несмотря на то, что он видел, как ремень безопасности был расстегнут при нем. Инспектор ФИО1 ФИО16 не уточнив согласие на нарушение, начал составлять постановление. На его слова, что в автомобиле имеется свидетель, инспектор пояснил, что свидетель-заинтересованное лицо.

В судебном заседании ФИО2 ФИО17. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что желает дополнить то, что после к нему подошел инспектор ФИО1, который грубо с ним разговаривал, не соблюдая закон о Полиции. Все что говорят инспекторы неправда, получается по их версии, что он дважды застегивался. Действительно в протоколе он отразил, что сотрудникам ГИБДД показалось, что он застегнулся, когда подошел к нему инспектор. Никаких ходатайств и замечаний он в протоколе не отражал. Не может пояснить, есть ли заинтересованность у сотрудников в отношении него.

Суд, заслушав пояснения, лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему решению.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Должностным лицом установлено, что 08.11.2019 года в 11:01 часов ФИО2 ФИО18 в 

<

...>, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вынесено постановление о назначении Гороховскому ФИО19 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Гороховского ФИО20. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО2 ФИО21 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протокол замечания не внесены и какие-либо ходатайства не отражены.

Указанные в постановлении обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД ФИО1 ФИО22.. ФИО3 ФИО23., ФИО4 ФИО24. непосредственно наблюдавших и выявивших административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель ФИО2 ФИО25 при движении на автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности. При этом, непосредственное выявление визуальным способом правонарушения, предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при осуществлении надзора за дорожным движением, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности Гороховского ФИО26

Указанные рапорта отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании сотрудники УРЛС ОРЧ СБ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 ФИО27. и ФИО3 ФИО28 будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации подтвердили данный факт управления транспортным средством Гороховским ФИО29 без соблюдения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно движение на автомобиле в указанном месте будучи не пристегнутым ремнем безопасности, указав, что все втроем они заметили и визуально было хорошо видно, так как автомобиль Гороховского ФИО30. двигался навстречу, они его пропустили при повороте направо на перекрестке, водитель, увидев их, потянул за ремень, левой рукой стал его вытягивать. А при подходе инспектора, стал его застегивать, а затем стал вытаскивать. 

В своих же показаниях свидетель ФИО9 в судебном заседании, излагая обстоятельства, наоборот указывает, что это они пропустили автомобиль сотрудников ГИБДД, что противоречит представленным материалам и показаниям сотрудников ГИБДД, а также противоречит и обстоятельствам указанным Гороховским ФИО31. в жалобе. На время привлечения Гороховского ФИО32. к административной ответственности, она работала секретарем в полиции и попросила Гороховского ФИО33 который работал водителем в полиции, свозить ее в прокуратуру. Данные обстоятельства свидетельствует о некоторой заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в отношении Гороховского ФИО34 и даче показаний в его защиту.

Оценивая все представленные доказательства, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено. Таковых не представлено и в судебное заседание. Данные сотрудники представляют орган ГИДД по Свердловской области, с Гороховским ФИО35 встретились впервые, отношений с ним никаких не имеют.

Достаточных и объективных доказательств опровергающих совершение Гороховским ФИО36. правонарушения не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Гороховского ФИО37 в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 ФИО38. от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гороховского ФИО39, оставить без изменения, жалобу Гороховского ФИО40-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его получения через Красноуральский городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова