Дело № 2-739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 04 сентября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Вятская кредитная компания» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №401/16 от 30.08.2016 в размере 10750 рублей, проценты в сумме 13150 рублей, платеж в сумме 37500 рублей, задолженность по членским взносам в размере 15300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2016 между КПК «Вятская кредитная компания» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа №401/16.

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 25000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 03.02.2017 года (пункт 1.1 Договора).

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 Договора) в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2. Договора).

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 29504 рублей.

На 09.07.2018 ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 32250 руб. Из них 14250 руб. направлены на основную сумму долга, 4500 руб. по процентам, а 13500 руб. в счет уплаты задолженности по членским взносам. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

На день подачи иска в суд должником не была произведена уплата общей суммы долга в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течении пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил Займодавца, в связи, с чем обязуется заплатить платеж в сумме 37500 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 являлась членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 03.08.2016.

ФИО1 несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания».

Согласно заявления о принятии ФИО1 в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива.

Так, в силу п. 4.1. ч. 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в Кооперативе.

В нарушение, Устава и Положения, ФИО1 не оплатила членские взносы, в установленные в КПК «Вятская Кредитная Компания» сроки.

Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 2250 руб.

Общая сумма задолженности по членским взносам у ФИО1 перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с 04.08.2016 по 21.08.2017 составляет 15300 руб.

В судебное заседание представитель КПК «Вятская Кредитная Компания» ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумму займа и проценты по договору потребительского займа №401/16 от 30.08.2016 погасила в размере 30000 рублей, а также произвела оплату членских взносов в размере 2250 рублей, что подтверждается квитанциями, также она не согласна с размером платежа в сумме 37500 рублей, в связи с невыполнением условий договора об уведомлении кредитора о нарушении срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, и просила данную сумму снизить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой на основании ч.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор потребительского займа №401/16. 

Во исполнение условий договора истцом КПК «Вятская кредитная компания» ответчику ФИО1 был предоставлен займ в сумме 25000 руб. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью сроком на 180 календарный дней, под 36,5% годовых, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование не позднее 03.02.2017. Заемщик обязался по истечении срока, на который был выдан займ, полностью вернуть сумму займа, уплатив Заимодавцу проценты за пользование займом, в размере, указанном в п. 4.1. договора, штрафные санкции, предусмотренные договором. 

Денежные средства по договору ответчиком ФИО1 были получены, что подтверждается платежным поручением №108 от 03.08.2016. С условиями договора, с условиями предоставления КПК «Вятская кредитная компания» микрозаймов с физическими лицами, Графиком платежей ответчик ФИО1 была ознакомлена, их не оспаривала.

В силу п. 1.1. договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за его пользование согласно п.п. 1.1, 1.2, договора, в соответствии с графиком.

В соответствии с графиком платежей ответчик ФИО1 обязана была не позднее третьего числа каждого месяца начиная с 03.09.2016 и по 03.02.2017 производить оплату основного долга в размере 4167 рублей и оплату процентов в размере 750 рублей, а всего произвести оплату основного долга в размере 25000 рублей и процентов в размере 4500 рублей, в общей сумме 29500 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 произвела оплату основного долга и процентов по договору потребительского займа №401/16 от 30.08.2016 в размере 30000 рублей, а именно: 02.09.2016 в размере 5000 рублей, 30.09.2016 в размере 5000 рублей, 02.11.2016 в размере 5000 рублей, 14.12.2016 в размере 5000 рублей, 13.01.2017 в размере 5000 рублей, 21.02.2017 в размере 5000 рублей, что подтверждается, представленными ответчиком ФИО1 квитанциями.

Также ответчик ФИО1 02.09.2016 произвела оплату членских взносов в размере 2250 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. 

Доводы истца, о том, что оплаченные ответчиком ФИО1 денежные средства были истцом перераспределены, а именно 14250 рублей направлены на основную сумму долга, 4500 рублей по процентам, а 13500 рублей в счет уплаты задолженности по членским взносам, суд находит не состоятельными, так как договором потребительского займа №401/16 от 30.08.2016 истцу не было предоставлено право перераспределять поступившие денежные средства и изменять в одностороннем порядке назначение платежа. 

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей были уплачены по договору потребительского займа №401/16 от 30.08.2016 с назначением платежа «оплата основного долга и процентов за пользование займом».

Кроме того, согласно п.4.2. условий договора потребительского займа №401/16 от 30.08.2016 поступающие от Заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: п. 4.2.1. задолженность по процентам; п. 4.2.2. задолженность по основному долгу; п. 4.2.3. неустойка (штраф, пеня) в размере 20% годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа; п. 4.2.4. проценты, начисленные за текущий период; п. 4.2.4. сумма основного долга за текущий период платежей; п. 4.2.6. иные платежи.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа №401/16 от 30.08.2016 ответчиком ФИО1 были исполнены в полном объеме и оснований для взыскания с нее основного долга в размере 10750 рублей и процентов в сумме 13150 рублей не имеется.

Однако, платежи от 14.12.2016 в размере 5000 рублей, от 13.01.2017 в размере 5000 рублей, от 21.02.2017 в размере 5000 рублей ответчиком ФИО1 были произведены с нарушением срока возврата установленного графиком платежей.

При этом в силу п. 3.3. договора потребительского займа №401/16 от 30.08.2016, в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленные графиком, Заемщик обязан в течение пяти дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу Заимодавца. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в п. 3.3 договора, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37500 руб.

Ответчиком ФИО1 в нарушение п.3.3. договора при нарушении срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленные графиком, в течение пяти дней не было сообщено об этом кредитору, посредством отправления соответствующего уведомления заказным письмом по адресу Заимодавца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о своем несогласии с размером платежа в сумме 37500 руб. в связи с невыполнением условий договора об уведомлении кредитора о нарушении срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, ответчик просила данную сумму снизить.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств каких-либо негативных последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком длилась непродолжительное время, учитывая материальное положение ответчика в настоящее время, а также учитывая размер полной стоимости займа, суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки в связи с невыполнением обязательств, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до суммы 5000 руб. Данный размер неустойки суд считает отвечающей принципу соразмерности ответственности, равенства и баланса интересов сторон. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты данной неустойки суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 является членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 03.08.2016 с оплатой ежемесячного взноса в сумме 2250 руб., что подтверждается ее личным заявлением о принятии ее в члены кооператива, протоколом о принятии ФИО1 в члены кооператива, выпиской из реестра членов кооператива.

Согласно заявлению ФИО1 о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива, обязуется вносить ежемесячно членские взносы в сумме 2250 руб. 

Согласно Положению о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания» ФИО1 несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные данным положением, в том числе и по оплате членских взносов.

В силу п. 4.1. ч. 4 Положения о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания», член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Заявление о выходе из членов КПК «Вятская Кредитная Компания» ФИО1 подано не было, ФИО1 из членов кооператива не исключалась, кооператив не ликвидирован, членство ответчицы в кооперативе не прекращено. 

В нарушение Устава КПК «Вятская Кредитная Компания» и Положения о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания», ФИО1 не полностью оплатила членские взносы, в установленные в КПК «Вятская Кредитная Компания» размере и сроки.

Сумма задолженности по членским взносам ФИО1 перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с 04.08.2016 по 21.08.2017 составляет 27000 руб. (2250 руб. Х 12 месяцев).

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 02.09.2016 произвела оплату членских взносов в размере 2250 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. 

Таким образом, общая сумма задолженности по членским взносам ФИО1 перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с 04.08.2016 по 21.08.2017 составляет 24750 руб. (2250 руб. Х 12 месяцев – 2250 руб.), 

Однако, учитывая, что КПК «Вятская Кредитная Компания» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам за период с 04.08.2016 по 21.08.2017 в размере 15300 рублей, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, то с ФИО1 в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с 04.08.2016 по 21.08.2017 в размере 15300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Вятская Кредитная Компания» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

С ФИО1 в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» подлежит взысканию единовременный платеж, предусмотренный п.3.3. договора потребительского займа №401/16 от 30.08.2016 в размере 5000 рублей; задолженность по членским взносам за период с 04.08.2016 по 21.08.2017 в размере 15300 рублей. 

В остальной части в удовлетворения иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2501 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» единовременный платеж, предусмотренный п.3.3. договора потребительского займа №401/16 от 30.08.2016 в размере 5000 рублей; задолженность по членским взносам за период с 04.08.2016 по 21.08.2017 в размере 15300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 809 рублей, а всего взыскать 21109 (двадцать одна тысяча сто девять) рублей.

В остальной части исковых требований КПК «Вятская кредитная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 07.08.2018.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов