Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на улице в 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно Заключению ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93 748 рублей 47 копеек. На оплату услуг эксперта истцом было затрачено 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 748 рублей 47 копеек, судебные расходы.

Истец ФИО1 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, просил снизить сумму взыскиваемого ущерба, поскольку не согласен с произведённой истцом оценкой.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на улице в 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60).

Таким образом, действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО2, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.58).

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, описание повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, описание и местонахождение как машины истца, так и машины ответчика, подтвержденные представленными в дело надлежащими доказательствами, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2.

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по оценке с ООО «Бизнес-Консультант» оплатив 5 000 рублей (л.д. 10, 11).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному 8714 ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 93 748 рублей 47 копеек (л.д. 17-53).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатила услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному 8714 ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93 748 рублей 47 копеек.

Оценивая представленный отчёт об оценке ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Суд находит экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять данное заключение.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 93 748 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений от ответчика в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, 93 748 рублей 47 копеек, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей 45 копеек, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.5). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 93 748 рублей 47 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 5 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 012 рублей 45 копеек, а всего 116 760 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев