63RS0030-01-2019-001584-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «08» июля 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., 

с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника в лице адвоката Казеева В.Э.,

представителя потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

установил:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2019 года, в период времени с 09.30 часов до 09.38 часов, точное время органами дознания не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пеликан» ООО «Неотрейд», расположенном по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа со стеллажа в торговом зале магазина взял, то есть похитил три бутылки водки «Ядр.Госсклад 40%», объемом 0,25 л, стоимостью 75 рублей 42 копейки (без учета НДС) за одну бутылку, а всего на общую сумму 226 рублей 26 копеек (без учета НДС), после чего спрятал указанный товар в карманы джинс, одетых на нем, и не оплатив, беспрепятственно прошел с ним через кассовый терминал, где был замечен сотрудником магазина ФИО3, при этом осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования вышеназванного сотрудника магазина о возврате похищенного имущества, удерживая при себе похищенный товар, ФИО2 выбежал из магазина, то есть открыто похитил три бутылки водки «Ядр.Госсклад 40%», объемом 0,25 л, причинив ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на сумму 226 рублей 26 копеек (без учета НДС).

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО7 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний в полном объеме возместил материальный ущерб, всецело загладил причиненный вред, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности, раскаянии в содеянном, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью и реально возместил причиненный преступлением ущерб, возвратил похищенное имущество, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые и обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимой, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, заглажен вред, между ними состоялось примирение, она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2, поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестала быть опасным для общества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

– диск с видеозаписью от 28.04.2019 года, товарную накладную, хранящиеся в материалах дела, – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова