Дело № 1-405/2023

УИД 74RS0037-01-2023-002282-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 06 декабря 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Спирина А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут двигаясь в направлении 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21130 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, находясь с состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 54 минут на автомобильной дороге около 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. В тот же день ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>».

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Бойко В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатация транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления; его раскаяние; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО1 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО1 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления у него внешних признаков опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, размер которого должен быть определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание то, что предыдущие наказания не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил инкриминируемое ему деяние через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на основании ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору направить его в исправительную колонию общего режима. 

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписью отказа от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управления транспортным средством ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-21130 LADA SAMARA» c государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО, которого освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова 

Секретарь И.Д. Лукахина

Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора находится в деле № 1-405/2023.