Дело № 22 – 1834/2025 Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаря О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 7 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (основное наказание отбыто 10 ноября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 10 октября 2024 года), 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев. 

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Мопед 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства с сохранением ареста на указанное транспортное средство до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бондаря О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 апреля 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондарь О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде исправительных работ. Полагает, что судом не в полном объёме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, который трудоустроен, по месту жительства, месту работы, при прохождении военной службы, а также по месту обучения характеризуется положительно, основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору отбыл в полностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства, работы, службы и учёбы характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, его трудоустроенность; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, положительно его характеризующие, а также обстоятельства, смягчающие наказание, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

Доводы о том, что осуждённый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, полностью отбыл как основное, так и дополнительное наказание по предыдущему приговору, не свидетельствуют о формальном подходе к оценке его личности, не снижают степени общественной опасности совершённого преступления и не являются безусловными основаниями к смягчению наказания. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осуждённому основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осуждённому принудительных работ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника. 

Решение о конфискации мопеда «

<

данные изъяты>, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что собственником мопеда 

<

данные изъяты>» является ФИО1, преступление совершено осуждённым с использованием принадлежащего ему транспортного средства.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бондаря О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая