ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А. поступило 14.10.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-1921/2025 33а-2789/2025

УИД 04RS0018-01-2024-006987-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП № 1 УФССП по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по Республике Бурятия ФИО10

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия:

№ ... от 29.11.2019, № ... от 27.11.2019, № ... от 29.11.2019, № ... от 31.08.2020, №... от 17.12.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Взыскать с УФССП России по Республике Бурятия в пользу ФИО1 (...) исполнительский сбор на общую сумму 19441,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскать с УФССП по Республике Бурятия оплаченные исполнительские сборы.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 вынесены многочисленные постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств, с которыми она не ознакомлена. Считает, что не нарушила срок добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительских сборов не имелось. 26.08.2024 в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которое также является незаконным, поскольку стоимость квартиры значительно превышала сумму долга. Реализация имущества должника на торгах является крайней мерой и допускается в размере задолженности, то есть взыскание имущества по общему правилу должно быть соразмерно объему требований взыскателя. Необходимость в применении крайних мер отсутствовала, так как долг погашался ежемесячно из ее пенсии по инвалидности. Судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга. Никаких уведомлений от судебного пристава - исполнителя она не получала, как и уведомлений о возбуждении исполнительного производства, подготовке квартиры к передаче на реализацию и оценке квартиры. Извещения, направленные через ЕПГУ, остаются непрочитанными ввиду ее слабого зрения. С ее пенсии взысканы расходы по оценке квартиры и иные расходы, связанные с реализацией квартиры. Точными данными о взысканной сумме исполнительского сбора не обладает, документы на основании которых произведены удержания ей не направлены. Кроме того, с 2018 года она является инвалидом 1 группы, более 15 лет не работает, не имеет других источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, из которой производились удержания в размере 50%. После удержаний на руки получала пенсию в размере не более прожиточного минимума, и погасить задолженность по исполнительным производствам в установленные сроки даже в случае своевременного уведомления, не имела возможности.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Бурятия, Октябрьский РОСП № 1, Октябрьский РОСП № 2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №1 ФИО9, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП № 2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представители УФССП России по Республике Бурятия ФИО10, ФИО9 просили в удовлетворении требований отказать.

Представители Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Бурятия ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить в части, указывая, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика. ФИО1 ошибочно напрямую оплатив в бюджет суммы исполнительских сборов, с требованием о возврате перечисленных денежных средств к УФССП по Республике Бурятия не обращалась, следовательно, незаконных действий по отказу в возврате денежных средств не совершено. Кроме того, надлежащим ответчиком в споре о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, является ФСИН России, которая к участию в деле не привлечена. По постановлениям, признанным судом незаконными, возврат уплаченных сумм также осуществляется на заявительной основе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО11 и ФИО10 доводы жалобы поддержали.

Административный истец ФИО1, представители Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Октябрьского РОСП № 1 г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Таким образом, право суда выйти за пределы доводов жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора № ..., № ..., № ..., № ..., № ... являются незаконными, поскольку должник не была уведомлена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства. По исполнительным производствам № ... производство судебным приставом - исполнителем окончено на основании п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229, то есть по основанию, по которому закон не позволяет возбудить исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, суд посчитал возможным оплаченный ФИО1 исполнительский сбор взыскать с УФССП России по Республике Бурятия. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, в том числе, по мотиву пропуска срока для обращения в суд, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не усмотрел.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней или в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в случае немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является (являлась) должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 и Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2, по некоторым из которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

1. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.09.2019 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-1857/2016-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатор» задолженности в размере 11 188,68 руб.

Сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника не представлено.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отсутствие сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление № ... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Требование исполнительного документа о взыскании 11 188,68 руб. исполнено принудительно, долг погашен периодическими платежами.

02.03.2022 исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 19102/22/03001-ИП на основании постановления № ... от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 05.03.2022, прочитано 30.08.2022.

04.09.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб. (т.1 л.д.186-192).

2. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-4266/2019-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Импост» задолженности в размере 6 726,66 руб.

Постановление направлено должнику согласно почтовому реестру простым почтовым отправлением 06.12.2019, в связи с чем невозможно установить дату его вручения должнику. Надлежащих сведений об осведомленности должника о наличии указанного исполнительного производства не представлено.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., постановление должнику не вручено.

Требование исполнительного документа о взыскании 6726,66 руб. исполнено принудительно, долг погашен периодическими платежами.

02.03.2022 исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2022 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления № ... от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановление направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 05.03.2022 и прочитано должником 30.08.2022.

04.09.2024 исполнительное производство № ... окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб. (т.1 л.д.193-202).

3. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-2988/2019-4 о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» задолженности в размере 3566,95 руб.

Указанное постановление направлено ФИО1 простой почтовой связью 06.12.2019, в связи с чем невозможно установить дату его вручения должнику. Надлежащих сведений об осведомленности должника о наличии указанного исполнительного производства не представлено.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о вручении постановления не представлено.

Требование исполнительного документа о взыскании 3566,95 руб. исполнено принудительно, долг погашен и 02.03.2022 исполнительное производство № ... окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2022 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления № ... от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановление направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 05.03.2022, прочитано должником 30.08.2022.

04.09.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 203-211).

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора № ..., № ..., № ... от 29.11.2019 вынесены без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Из удержанных денежных средств в размере 3000 руб., возвращено ФИО1 2000 руб. платежными поручениями №... от 04.09.2024 (т.3 л.д. 77-78).

4. постановлением от 12.05.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-5398/2017-4 о взыскании в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 13 081,87 руб.

13.05.2020 постановление направлено должнику простым почтовым отправлением по почтовому реестру от № 13/01, однако сведений о вручении не имеется.

29.08.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 10.ч. 1 ст. 47 Закона № 229 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 29.08.2022, прочитано 30.08.2022.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Доказательств уведомлении должника об указанном постановлении не представлено.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления № ... от 31.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 31.08.2022, прочитано должником 07.09.2022.

По постановлению о взыскании исполнительского сбора № ... от 31.08.2020 на депозит перечислено 477,13 руб. и до настоящего времени находится на исполнении

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства № ... (т.2 л.д. 12-21).

5. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-1570/2018-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 12 514,99 руб.

Постановление направлено должнику простым почтовым отправлением 18.12.2020, доказательств вручения должнику указанного постановления суду не предоставлено.

17.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... размере 1000 руб. Сведений о вручении постановления должнику не представлено.

27.08.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления № ... от 17.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 31.08.2022, прочитано должником 07.09.2022.

04.09.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб. (т.2 л.д. 115 -122).

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств ознакомления административного истца с постановлениями о возбуждении исполнительного производства № ..., выводы суда первой инстанции о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей № ... о взыскании исполнительского сбора являются верными.

6.Кроме того установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО2 от 17.11.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, вступившего в законную силу 08.11.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу ТГК-14 задолженности в размере 53 149,67 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 17.11.2023, прочитано должником 26.08.2024.

02.08.2024 вынесено постановление № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 3 720,47 руб., которое направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 02.08.2024, прочитано должником 26.08.2024.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.06.2024 возбуждены исполнительные производства:

№... на основании судебного приказа мирового судьи № 2-1725/2024-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УО «Импост» задолженности в размере 5363,91 руб.;

№ ... на основании судебного приказа мирового судьи № 2-1727/2024-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УО «Импост» задолженности в размере 4 946,1 руб.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства № ... направлены ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 17.06.2024, прочитаны должником 26.08.2024.

02.08.2024 вынесены соответственно постановления: № ... о взыскании исполнительского сбора в размере по 1000 руб., направлены ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ, которые прочитаны должником 26.08.2024.

Таким образом, исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, наложен тремя постановлениями от 02.08.2024: № ... без предоставления ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку с постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник ознакомилась уже после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

06.09.2024 исполнительные производства ... окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, соответственно в размере 53 149,67 руб., 5363,91 руб. и 4 946, 1 руб.

В этот же день 06.09.2024 возбуждены исполнительные производства:

№ ... на основании постановления № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 3 720,47 руб.;

№ ... на основании постановления № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

№ ... на основании постановления № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Однако, 17.10.2024 постановлениями заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО13 отменены постановления № ... о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в связи с исполнением должником 27.08.2024 требований исполнительных документов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и судебных приказов мировых судей о взыскании задолженности, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 производства по исполнительным производствам: № ... прекращены.

(т.1 л.д. 89-99, 101-109, 110-118)

В связи с тем, что в принудительном порядке исполнительский сбор по постановлениям от 02.08.2024 № ... с ФИО1 не взыскивался, данные постановления отменены вышестоящим должностным лицом, необходимости признания их незаконными не имеется.

По нижеперечисленным исполнительным производствам установлено следующее.

1. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-3191/2022-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 7684,17 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 27.10.2023, прочтено должником 07.11.2023.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 15.11.2023, прочитано 11.01.2024.

03.02.2024 исполнительное производство № ... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.66-71, т.3 л.д. 143-150).

2. 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-3674/2023-8 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 10 404,73 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 22.11.2023, прочитано 11.01.2024.

22.01.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 22.01.2024, прочитано должником 26.08.2024.

03.02.2024 исполнительное производство № ... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.72-77, т.3 183-190).

3. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-7008/2023-8 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 14 106,7 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 27.10.2023, прочитано 07.11.2023.

15.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 15.11.2023, прочитано должником 11.01.2024.

03.02.2023 исполнительное производство № ... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.78-83, т.3 л.д. 151-158).

4. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-4048/2022-8 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 7546,73 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 27.10.2023 и прочитано 07.11.2023

15.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб., которое направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 15.11.2023, прочитано 11.01.2024.

03.02.2024 исполнительное производство № ... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.84-89, т.159-166).

5. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-3867/2022-8 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 10056,54 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 27.10.2023, прочитано 07.11.2023.

15.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб., которое направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 15.11.2023, прочтено должником 11.01.2024.

03.02.2024 исполнительное производство № ... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.90-95, 167-174).

6. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-307/2022-8 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 5783,66 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 27.10.2023, прочитано должником 07.11.2023.

15.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб., которое направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 15.11.2023, прочитано должником 11.01.2024.

03.02.2024 исполнительное производство № ... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.96-101).

7. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 30.10.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-1730/2021-8 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 7995,32 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 30.10.2023, прочитано должником 07.11.2023.

14.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб., которое направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 14.11.2023, прочитано должником 11.01.2024.

03.02.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.102-117, т.3 л.д. 183-190).

Как следует из материалов дела, по указанным 7 исполнительным производствам постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем не выносилось.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 оплатила исполнительский сбор в размере 7000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№.... (т.3л.д.62-68).

8. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.01.2022 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-4067/2021-4 о взыскании с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества» задолженности в размере 45053,83 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 27.01.2022 и прочитано 30.08.2022.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № 03001/22/652183 о взыскании исполнительского сбора в размере 2406,27 руб., которое направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 07.09.2022, прочитано должником в этот же день 07.09.2022.

Требование исполнительного документа о взыскании 45053,83 руб. исполнено принудительно путем удержания денежных средств с дохода должника.

21.08.2023 исполнительное производство окончено в связи погашением долга.

22.08.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления № ... от 07.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2406,27 руб.

Согласно платежному поручению от 28.08.2024 ФИО1 перевела денежные средства в размере 23218,55 руб., в том числе, в счет исполнительского сбора (т.1 л.д.21).

Судебным приставом-исполнителем из указанной суммы отнесены в счет погашения исполнительского сбора 2406,27 руб.

04.09.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 2406,27 руб. (т.1 л.д.119-132).

9. на исполнении Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство № ... от 23.07.2021, постановление о возбуждении которого направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 23.07.2021 и прочитано 30.08.2022.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 07.09.2022 и прочитано 07.09.2022.

Требование исполнительного документа о взыскании 7073,09 руб. исполнено принудительно.

21.06.2023 исполнительное производство окончено.

22.06.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления № ... от 07.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановление направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 22.06.2023.

04.09.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб. (т.1 л.д.133-146).

10.постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.10.2021 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ника» задолженности в размере 7684,14руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 06.10.2021, прочитано должником 30.08.2022.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 07.09.2022, которое прочитано должником 07.09.2022.

21.08.2023 исполнительное производство № ... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22.08.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления № ... от 07.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановление направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 22.08.2023 и прочитано 06.09.2023

04.09.2024 указанное исполнительное производство № 100935/23/03001-ИП окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб. (т.1 л.д.147-157).

11. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 02.03.2022 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-5725/2021-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Импост» задолженности в размере 498,99 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 02.03.2022, прочитано должником 30.08.2022.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 07.09.2022, прочитано 07.09.2022.

21.07.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в результате принудительного исполнения требований исполнительного документа.

26.07.2023 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления № ... от 07.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 26.07.2023, прочитано должником 06.09.2023.

04.09.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб. (т.2 л.д.123-130).

12. постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-1328/2020-4 о взыскании в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 6 998,75 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 14.04.2023, прочитано должником 23.04.2023.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 04.05.2023, прочитано должником 17.05.2023.

14.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, однако ФИО1 исполнительский сбор оплачен по платежному поручению № ... (т.2 л.д.22-26, т.3 л.д.70).

13.Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 105891/23/03001–ИП на основании судебного приказа № 2-3641/2020-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Импост» задолженности в размере 1038,46 руб.

Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 05.09.2023, прочитано 06.09.2023.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 18.09.2023, прочитано 07.11.2023.

07.11.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, однако ФИО1 исполнительский сбор оплачен по платежному поручению №... (т.2 л.д.27-31, т.3 л.д.74).

14. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-4264/19-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Импост» задолженности в размере 6 198,59 руб.

Постановление направлено должнику почтовой связью.

29.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб.

Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника не представлено.

28.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, задолженность погашена принудительно.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... в размере 717,43 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 05.07.2022 и прочитано 30.08.2022.

09.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.212-218, 174-176).

15. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-3029/19-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Импост» задолженности в размере 11 895,97 руб.

Постановление направлено должнику почтовой связью.

29.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1000 руб.

Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника не представлено.

28.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, задолженность погашена принудительно.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... в размере 717,47 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 05.07.2022 и прочитано 30.08.2022.

09.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.219-225, 177-179).

16. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.10.2019 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-2453/13-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатор» задолженности в размере 29694,41 руб.

Постановление направлено должнику почтовой связью.

29.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 2 078, 61 руб.

Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника не представлено.

28.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, задолженность погашена принудительно.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... в размере 1 491,28 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 05.07.2022 и прочитано 30.08.2022.

09.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.226-232, 180-182).

17. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.10.2019 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-908/16-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Импост» задолженности в размере 18 626,92 руб.

Постановление направлено должнику почтовой связью.

29.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ... в размере 1 303,88 руб.

Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника не представлено.

28.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, задолженность погашена принудительно.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... в размере 935,44 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 05.07.2022 и прочитано 30.08.2022.

09.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.233-239, 183-185).

В материалы дела не представлены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с истечением сроков хранения и их уничтожением, по которым вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, из содержания которых видно следующее.

18. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... от 06.03.2020 на основании судебного приказа №2-5575/19-4 о взыскании с ФИО1 пользу ПАО ТГК-14 задолженности в размере 7 015,29руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № ... от 14.08.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 1000руб.

Исполнительное производство №... от 06.03.2020 окончено 04.12.2022 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.240-242).

Согласно представленным сведениям, исполнительное производство по постановлению № ... от 14.08.2020 не возбуждалось.

19. судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № ... от 15.09.2020 на основании судебного приказа №2-1126/16-4 о взыскании с ФИО1 пользу ПАО ТГК-14 задолженности в размере 20599,30руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № ... от 17.11.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 1441,95руб.

Исполнительное производство окончено 04.12.2022 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.243-247).

Согласно представленным сведениям, исполнительное производство по постановлению № ... от 17.11.2020 не возбуждалось.

20. судебным приставом -исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... от 22.01.2020 на основании судебного приказа №2-2524/15-4 о взыскании с ФИО1 пользу ПАО ТГК-14 задолженности в размере 8 243,34руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № ... от 19.11.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 1000руб.

Исполнительное производство окончено 04.12.2022 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.1-3).

21. судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... от 14.10.2020 на основании судебного приказа №2-3645/20-4 о взыскании с ФИО1 пользу ООО «УО Импост» задолженности в размере 11004,93руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № ... от 17.12.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 1000руб.

Исполнительное производство окончено 04.12.2022 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.4-7).

Согласно представленным сведениям, исполнительное производство по постановлению № ... от 17.12.2020 не возбуждалось.

22. судебным приставом -исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... от 14.10.2020 на основании судебного приказа №2-3641/20-4 о взыскании с ФИО1 пользу ООО «УО Импост» задолженности в размере 11973,11руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № ... от 17.12.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 1000руб.

Исполнительное производство окончено 04.12.2022 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.8-11).

Согласно представленным сведениям, исполнительное производство по постановлению № ... от 17.12.2020 не возбуждалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 после окончания исполнительных производств №19171... и в отсутствие исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора 30.08.2024 и 02.09.2024 оплатила исполнительский сбор в размере 7441,95 руб., что подтверждается платежными поручениями

№300 по исполнительному производству № ... от 14.10.2020 в размере 1 000 руб. (т.3 л.д. 69),

№14932 по исполнительному производству № ... от 14.10.2020 в размере 1000руб. (т.3 л.д. 71),

№ 372310 по исполнительному производству № ... от 22.01.2020 в размере 1000руб. (т.3 л.д.72),

№ 282947 по исполнительному производству № ... от 15.09.2020 в размере 1441,95 руб. (т.3 л.д. 73),

№ 12583 по исполнительному производству №... от 06.03.2020 в размере 1 000руб. (т.3 л.д. 75).

23. кроме того, 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены 4 исполнительных производства:

-... от 02.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (постановление вынесено в рамках исполнительного производства №..., которое уничтожено) (т.1 л.д.158-161).

По постановлению о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 удержано 204,63руб. Исполнительное производство находится на исполнении, в настоящее время с №...

-№ ... от 02.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (постановление вынесено в рамках исполнительного производства №..., которое уничтожено) (т.1 л.д.162-165).

По постановлению о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 удержано 204,63руб. Исполнительное производство находится на исполнении, в настоящее время с №...

-№ 98119/20/03001-ИП от 02.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (постановление вынесено в рамках исполнительного производства №..., которое уничтожено) (т.1 л.д.166-169).

По постановлению о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 удержано 204,63руб. Исполнительное производство находится на исполнении, в настоящее время с №...

... от 02.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. постановление вынесено в рамках исполнительного производства №..., которое уничтожено) (т.1 л.д.170-173).

Указанное исполнительное производство окончено 07.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ

По указанным исполнительным производствам постановления о взыскании исполнительского сбора не представлены.

Кроме того из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ... от 17.11.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ТГК-14 задолженности в размере 53 149,67 руб. постановлением от 22.12.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО4 наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество- квартиру, расположенную в 

<

...>.

22.12.2023 в отсутствие должника составлен Акт о наложении ареста на указанную квартиру.

26.01.2024 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление о назначении оценщика.

05.03.2024 составлен отчет об оценке, который судебным приставом - исполнителем принят, о чем 08.07.2024 вынесено соответствующее постановление.

08.07.2024 также вынесено постановление №... о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет в размере 727,50руб. (т.1 л.д.100).

Постановление о назначении оценщика, постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес должника через ЕПГУ, прочитано 26.08.2024.

26.08.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного жилого помещения, которое также направлено в адрес ФИО1 через ЕПГУ и прочитано - 26.08.2024.

При этом, как указано выше постановление о возбуждении исполнительного производства № ... направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 17.11.2023, прочитано должником 26.08.2024.

Заместитель руководителя УФССП по Республике Бурятия ФИО13 отменяя постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по данному исполнительному производству указал, что требования исполнительного документа должником исполнены 27.08.2024, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.98).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на должника расходов по совершению исполнительских действий в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления о наложении ареста, оценке имущества и передаче его на торги, ФИО1 ознакомлена 26.08.2024, а 27.08.2024 задолженность ею уплачена.

Следовательно, от уплаты указанных расходов ФИО1 подлежит освобождению.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги, в том числе нарушения принципа соразмерности долга и стоимости реализуемого на торгах имущества, следует признать несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что на момент произведенного ареста квартиры, оценки арестованного имущества и передаче его торги, в отношении ФИО1 на исполнении в РОСП находилось ряд исполнительных производств, которые были объединены в сводное с номером №... постановлением от 07.12.2023, задолженность по которому составляла 447 624,82руб.

В последующем к сводному исполнительному производству присоединены другие исполнительные производства постановлениями от 24.06.2024, 14.08.2024.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на квартиру и последующую ее передачу на торги, учитывая отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, отсутствие иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом в материалы дела представлены Акты, согласно которым судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, однако ее местонахождение, либо ее иного имущества не установлено.

После реализации имущества должника и погашения задолженности по всем исполнительным производствам, оставшаяся сумма денежных средств возвращается должнику.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам административного истца свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры, ее оценке и передачи на торги.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с УФССП России по Республике Бурятия исполнительского сбора уплаченного ФИО1 по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках исполнительного производства по которым производство судебным приставом - исполнителем окончены на основании п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, как и по постановлениям признанным судом незаконными, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что окончание исполнительного производства на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и по результатам его исполнения, возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

По результатам совершенных исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, по которым принято решение об их окончании на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, взысканий исполнительского сбора в принудительном порядке не производилось.

В данном случае исполнительский сбор отображается на сайте ЕПГУ как задолженность, которая по истечении установленного законом срока, подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Таким образом, отсутствие возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов - исполнителей, и соответственно, не влечет необходимость взыскания уплаченных добровольно ФИО1 денежных средств по исполнительскому сбору, а также по постановлениям признанным судом незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам (за исключением, признанных судом незаконными, поскольку указанное является самостоятельным основанием для возврата уплаченных денежных средств) по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1 является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем несмотря на то, что ФИО1 ссылалась в административном иске и заявлениях, адресованных в суд, на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть фактически ссылалась на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции указанный довод не проверил, ограничился правовой оценкой соответствия обжалуемых постановлений требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, посчитав вопреки требованиям статьи 112 данного закона и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что ФИО1 с соответствующим заявлением не обращалась, помимо прочего, суд указал на пропуск срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Так, ФИО1 указывала, что с 2018 года является инвалидом первой группы, более 15 лет не работает по состоянию здоровья, не имеет других источников доходов, кроме пенсии по инвалидности. На момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств с ее пенсии по инвалидности уже производились удержания в размере 50% по ранее начатым исполнительным производствам. После производимых удержаний на руки она получала пенсию в размере не более прожиточного минимума. Погасить задолженность по исполнительным производствам в установленные судебным приставом - исполнителем сроки, даже в случае своевременного уведомления, она не имела возможности. Для погашения задолженности она изыскивала возможность получить кредит или заем, но получала отказы. У нее отсутствуют сбережения. Устроиться на работу или зарабатывать иным способом не может по состоянию здоровья, маломобильности. Имуществом, которое может быть реализовано в разумные сроки для погашения задолженности не владеет. В несвоевременном погашении задолженности отсутствует ее вина.

В подтверждение приведенных обстоятельств административным истцом представлена справка МСЭ-217 №2138064 об установлении инвалидности.

Согласно справки Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Бурятия, ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, из которой производятся удержания по исполнительным производствам.

Иных сведений подтверждающих получение ФИО1 иного дохода не имеется.

О возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора также свидетельствуют и факты окончания исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Допустимых доказательств тому, что ФИО1 в установленный судебным – приставом исполнителем срок имела возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе за счет принадлежащего ей имущества, либо каким – либо образом препятствовала исполнению, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником жилых помещений, расположенных в 

<

...> а» кВ.7, основанием к отказу в освобождении ее от уплаты исполнительского сбора не является, учитывая отсутствие сведений о получении административным истцом дополнительного дохода от их сдачи внаем.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и могут быть отнесены к категории обстоятельств, позволяющих рассматривать их в качестве правового основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. ФИО1, как следует из материалов дела, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, при этом, наличие объективных обстоятельств, препятствовали исполнению исполнительного документа.

Таким образом, несвоевременное исполнение требований исполнительных документов не обусловлено ее виновным, противоправным поведением, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительских сборов не соответствуют федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела.

Необходимо отметить, что согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора (оплаченного добровольно и(или) взысканного принудительно), осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 (далее также - Правила), возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 названных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор (пункт 5 Правил).

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле ФСИН России, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в обжалуемой части, в том числе в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2025 года в части взыскания с УФССП России по Республике Бурятия в пользу ФИО1 уплаченного исполнительского сбора на общую сумму 19441,95 руб. отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2025 года в части отказа в освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, в указанной части принять новое решение.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам

1. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

2. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

3. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

4. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

5. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

6. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

7. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

8. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

9. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

10. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

11. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

12. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

13. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

14. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

15. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

16. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

17. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

18. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству №...

19. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

20. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

21. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

22. постановление о взыскании исполнительского сбора № ... по исполнительному производству № ...

23. № ... от 02.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора

24. № ... от 02.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора

25. № ... от 02.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора

26. № ... от 02.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по совершению исполнительских действий по постановлению №... по исполнительному производству № ...

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Э.К.Урбашкиева

Н.А.Матвеева