УИД: 66RS0010-01-2023-001439-19

Дело № 2-1593/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 06.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.11.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шумихиной Н.К.,

при прокуроре Островской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Полевская коммунальная компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа № 1/05/2022 от 19.05.2022 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.05.2022 по 19.05.2023 в сумме 280 000 руб., расходов на расчетно-кассовое обслуживание в сумме 52 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 860 руб.

В обоснование иска указал, что 19.05.2022 между ОАО «Полевская коммунальная компания» и ФИО1 заключен договора займа № 1/05/2022 от 19.05.2022 со сроком возврата займа по истечении 12 месяцев с даты заключения договора. Ответчик сумму долга не возвратил, размер задолженности на момент обращения в суд составляет 2 332 000 руб. Поскольку ответчик обязательство не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Прокурор Островская Ю.А. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагала, что договор займа является мнимой сделкой, между истцом, ответчиком ФИО1 имеются признаки аффилированности.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, ответчики возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом установлено, что 19.05.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил в заём деньги в сумме 2 000 000 руб. и обязался вернуть долг в полном объёме не позднее чем через 12 месяцев с даты заключения договора займа с уплатой процентов за пользование займом и расходов на расчетно-кассовое обслуживание. По условиям договора денежные средства займодавец передает заемщику путем перечисления на счет № 40817810316541329428, получатель ФИО2. Процентная ставка за пользование займом определяется в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выдачи займа (л.д. 17-18). 

Как следует из платежных поручений № 1174 от 19.05.2022 на сумму 500 000 руб., № 1176 от 19.05.2022 на сумму 500 000 руб., № 1175 от 19.05.2022 на сумму 500 000 руб., № 1177 от 19.05.2022 на сумму 500 000 руб., денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. перечислены займодавцем на счет ФИО2 (л.д. 11-12). 

Данный факт также подтверждается выпиской по счету № 40817810316541329428, открытому на имя ФИО2 (л.д. 27-29). 

Договор и факт его заключения, факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался. 

Из искового заявления истца следует, ответчиками не оспаривается, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования ОАО «Полевская коммунальная компания» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Судом предприняты дополнительные меры к проверке обоснованности требования истца, по результатам которых не усматривается оснований усомниться в реальности долга.

Так, согласно ответу из МРИ ФНС № 16 по Свердловской области, ФИО1 в период с 2006 года по февраль 2023 года являлся должностным лицом либо учредителем ряда организаций, в том числе ООО «АЛЬМАМАТЕР», ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «ТЕХНОГЕН», ООО «ГЕОСОФТ», ООО «ПЕРВАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЕВСКОЙ» (л.д. 161-163).

При анализе банковских выписок МРИ ФНС № 16 по Свердловской области установлено, что ООО «ПККП» перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, ОАО «ПКК» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ПККП», ООО «ПККП» перечисляло денежные средства на расчетный счет ОАО «ПКК», ООО «ПККП» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «АЛЬМАМАТЕР» (л.д. 164-165).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец является управляющей компанией, привлекающей в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами подрядные организации, в том числе имелись договорные отношения как с ИП ФИО1, ООО «ПККП», ООО «АЛЬМАМАТЕР».

В представленных выписках по счетам из МРИ ФНС № 16 по Свердловской области в назначениях платежей указано «оплата по счету».

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ОАО «Полевская коммунальная компания» и получения ФИО1 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике получения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Суд учитывает, что денежные средства, перечисленные по поручению заемщика на счет ФИО2, использованы ответчиками в полном объеме, что подтверждается ответом на запрос из ПАО Сбербанк (л.д. 181-184).

Доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат. Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что реальность сделки по выдаче займа подтверждена материалами дела. 

Оснований полагать, что перечисление денежных средств производилось в рамках правоотношений, урегулированных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, у суда не имеется. Об отсутствии очевидной связи предмета спора с такими правоотношениями указано и в письменном заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО (л.д. 81).

Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 20.05.2022 по 19.05.2023 в сумме 280 000 руб. исходя из процентной ставки 14 % годовых (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать проценты за пользование займом в заявленном размере.

Кроме того, по условиям договора заемщик обязался возместить истцу расходы на расчетно-кассовое обслуживание, которые составили 52 000 руб. (л.д. 15, 20). 

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания каких-либо денежных средств в рамках договора займа № 1/05/2022 от 19.05.2022 с ФИО2 суд не усматривает, поскольку договор заключен с ФИО1, в то время как ответчик ФИО2 ни созаемщиком, ни поручителем по данному договору не является. Тот факт, что заемщик ФИО1 выбрал способом получения займа перечисление денежных средств на счет ФИО2 не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между истцом и ФИО2

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 860 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №... в пользу ОАО "Полевская коммунальная компания", ИНН 

<

***>, сумму долга по договору займа № 1/05/2022 от 19.05.2022 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.05.2022 по 19.05.2023 в сумме 280 000 руб., расходы на расчетно-кассовое обслуживание в сумме 52 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич