Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца - ФИО5, 

представителя истца - ФИО6, 

ответчика - ФИО7, 

ответчика – ФИО15,

третьего лица - ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, МУП "Киевский Жилсервис", о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Симферополь, 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец утверждает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> проведено в отсутствие кворума, с нарушениями процедуры проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4, МУП "Киевский Жилсервис".

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 просили в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, а также заявили ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Третье лицо, не аявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.

Иные учасники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры Серия № от ДД.ММ.ГГГГ 

В своём иске ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО «УК «Авентин» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения собрания, при принятии собственниками спорного решения имеются существенные нарушения требований жилищного законодательства, соответственно, принятые решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются нелегитимными, и подлежат отмене.

В силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом и его представителем указывается, что ответчиками-инициаторами собрания не извещались собственники помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес> в установленном порядке о сроке, дате, месте, времени проведении общего собрания; в протоколе общего собрания собственников отсутствуют сведения о правах собственности участников; в протоколе имеются подписи не собственников помещений, а лиц, являющихся нанимателями жилых помещений; решения, принятые общим собранием, не были доведены до сведения собственников помещений.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Симферополь, 

<

адрес>, установлено, что общая площадь данного МКД 3486,5 м2. Площадь находящаяся в собственности граждан - 3165,3м2, юридических лиц - 321,2м2, в муниципальной собственности - 125,8м2. Согласно предоставленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2261 м2, что составляет 64,84 %. К протоколу приложен реестр регистрации собственников многоквартирного дома.

Из пояснений участников процесса следует, что информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. была указана в объявлениях, которые были развешаны на дверях подъездов указанного дома ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные объявления были сорваны, инициативная группа по проведению общего собрания в составе ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2 разместила повторно объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., а также инициативной группой проведён поквартирный обход с целью извещения о дате, времени и месте проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ФИО1 Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

На запрос суда о предоставлении заключения о правомерности проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по жилищному надзору РК предоставлены заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым отсутствуют в указанном протоколе признаки ничтожности общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ФИО1 разместила ДД.ММ.ГГГГ. на дверях подъездов указанного дома объявление о проведении общего собрания по инициативе ФИО1, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии с изображением двух объявлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приобщены к материалам дела. 

Как установлено в судебном заседании истец на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовала. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. участники – собственники МКД проинформированы о результатах проведённого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и ФИО1, которая присутствовала ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Согласно ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истца и ее иска не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиками её прав либо законных интересов при оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Фактически истец не согласен с изменением управляющей компании по обслуживанию данного многоквартирного дома ООО «УК «Авентин», срок действия договора с которым окончился, на МУП «Киевский Жилсервис», что также подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, при этом ФИО1 не представлено доказательств того, что её голос мог повлиять на результат голосования.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили об имевших место нарушениях при проведении общего собрания 08.09.2019г. непосредственно в отношении них, относительно фактов нарушений прав истца не подтвердили и не опровергли.

Судом также установлен факт того, что решения, принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ., не были доведены до сведения некоторых неприсутствоваших на общем собрании собственников помещений надлежащим образом, в том числе ФИО13 и ФИО14 

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также наличия кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, что также подтверждается заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекции по жилищному надзору РК. 

Как указывалось выше, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, т.к. истец обратился 19.03.2020г. (штамп на конверте) с нарушением шестимесячного срока обращения с иском в суд. 

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца усматривается, что ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. на приёме ООО «УК «Авентин» о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание жильцов дома, на котором принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо доказательств нахождения на приёме в ООО «УК «Авентин» не предоставлено, а также отсутствуют доказательства получения информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Судом ранее установлено, что о результатах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.(на собрании проводимым по инициативе ФИО1) Пребывание на личном приёме в ООО «УК «Авентин» ДД.ММ.ГГГГ, а также получение ДД.ММ.ГГГГ копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекции по жилищному надзору РК не свидетельствует о том, что истцу стало известно о спорном решении только в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения в суд с указанным иском 19.03.2020г. шестимесячный срок истек, т.к. ФИО1 об оспариваемом решении стало известно 13.09.2019г., суд отказывает в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко