УИД: 45RS0024-01-2021-000551-09

Дело №1-99/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 22 июля 2021 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Жернова Е.А.,

подсудимого ФИО1,защитника-адвоката Гуменюк О.В.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

19.08.2015 года Щучанским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 11.01.2019 года;

25.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 26.10.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нероев Виктор совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24.05.2021 года в обеденное время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, пришел к жилому дому Б., расположенному по адресу: 

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что лица, проживающие в доме, отсутствовали, иных лиц поблизости не было и, за его действиями никто не наблюдал, нашел в палисаднике, расположенном перед домом, кирпич, которым разбил стекло в оконной раме кухонного окна. После чего, ФИО1 просунул руку в образовавшееся отверстие в стекле и открыл створку окна. Далее через открытое окно корпусом тела лег на подоконник окна, протянул руку к кухонному шкафчику, расположенному у окна, тем самым проникнув в жилище Б., выдвинул ящик, в котором находились деньги, взял все обнаруженные им бумажные денежные средства в сумме 2500 рублей и положил их в карман своей одежды. После чего вынес и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Б. денежные средства.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Нероев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что преступление, в котором он обвиняется, совершал так, как это указано в обвинительном заключении.

С размером похищенных денежных средств – 2500 рублей согласен. На следующий день после совершенного преступления он извинился перед потерпевшей Б. и передал ей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 7000 рублей, а также добровольно до его задержания сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже, после чего проехал с сотрудниками полиции в отдел, где написал явку с повинной.

В содеянном раскаивается, просит учесть при назначении наказания неудовлетворительное здоровье его отца, а также то, что он принимает участие в материальном содержании малолетнего внука своей сожительницы Б.К.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.05.2021 года (т. 1 л.д. 114-122) следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника, рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также показал, каким образом он проник в дом, после того как разбил стекло в оконной раме кухонного окна, а также продемонстрировал, как он проник в дом и совершил хищение денежных средств в размере 2500 рублей из кухонного шкафа, расположенного возле окна.

Из явки с повинной, написанной подсудимым собственноручно 25.05.2021 года следует, что он 24.05.2021 года разбил в доме Б. стекло, после чего залез в дом и украл деньги в сумме около 3000 рублей, которые потратил в магазине 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. от 26.05.2021 года (т.1 л.д. 35-37) следует, что 24.05.2021 года около 18 часов она вернулась с работы домой и обнаружила, что на кухне разбито стекло в оконной раме, на земле под окном лежал кирпич. Дверь в дом была закрыта на замок так, как она ее и закрывала. Она взяла ключ, открыла дверь и зашла в дом. Прошла по комнатам, общий порядок нарушен не был, вещи были на своих местах и их не перекладывали и не разбрасывали, из вещей ничего не похищено. На кухне на полу были стекла от разбитого стекла. В доме никого не было, когда она зашла. После чего она позвонила мужу и сообщила о случившемся. Когда муж приехал домой, они стали осматривать дом, подошли к кухонному окну, увидели, что в открывающейся створке окна стекло было разбито, створка была открыта.

Затем муж прошел в дом, прошел по комнатам. Затем они прошли на кухню, на полу кухни были везде осколки стекла, следов обуви ни на полу, ни на подоконнике не было. Муж осмотрел кухонные шкафы, имущество также было на месте. Когда стал осматривать шкаф, расположенный у окна, обнаружил, что в верхнем шкафчике нет денег на общую сумму не менее 2500 рублей, она точно сумму не помнит, но точно от 2500 рублей до 3000 рублей. Деньги были разными купюрами: одна купюра достоинством 200 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей, остальные купюры были достоинством по 50 рублей. Знает точно, что сумма похищенных денег не менее 2500 рублей. Похищенные деньги являются их совместной собственностью. Из дома больше ничего не похищено, все имущество на месте.

От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег из ее дома совершил ФИО1, житель 

<

адрес>. ФИО1 ей знаком, но они не друзья, близко не общались. ФИО2 обязательств ни у нее, ни у ее мужа перед ФИО1 не было, они ему ничего не должны. ФИО1 полностью возместил причиненный им материальный ущерб, заплатил за разбитое окно и вернул деньги, которые похитил, только другими купюрами. Материальных претензий к ФИО1 они с мужем не имеют. Привлекать к уголовной ответственности не желают.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. от 25.05.2021 года (т.1 л.д. 51-52) следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 24.05.2021 года она находилась на рабочем месте. ФИО1 она хорошо знает, он должник магазина, в котором она работает, на 24.05.2021 долг составил 14230 рублей.

24.05.2021 года ФИО1 приходил в магазин и внес в счет долга 600 рублей, а также купил сигареты и пиво. Сколько раз он заходил в магазин, она точно сказать не может, так как не помнит, но в указанный день точно был. ФИО1 расплачивался в магазине наличными деньгами, одна купюра была достоинством 200 рублей, по 100 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.К. от 03.06.2021 года (т.1 л.д. 54-55) следует, что она сожительствует с ФИО1. 

24.05.2021 года они с сожителем распивали спиртное в утреннее время. Когда спиртное закончилось, Виктор решил сходить еще за спиртным, сколько было времени, она не знает, так как на часы не смотрела.

Домой Нероев вернулся примерно через час, принес с собой пиво и сигареты, она не спрашивала, на какие деньги он купил спиртное.

В ходе распития спиртного ФИО1 ей рассказал, что украл деньги из дома Б. и на них купил спиртное, подробности она у него не спрашивала, только поругала его и сказала, что деньги нужно вернуть и извиниться перед Б.. 25.05.2021 года она узнала, что Б. написали заявление в полицию по факту кражи и ФИО1 дал признательные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. от 04.06.2021 года (т.1 л.д. 59-60) следует, что у него есть родной брат ФИО1. 25.05.2021 года в утреннее время, к нему пришел Виктор и попросил в долг денег. Он спросил, для каких целей ему нужны деньги, брат ему рассказал, что он в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу денег из дома Б. - жителей 

<

адрес> и разбил окно в кухне. Деньги ему были нужны для того, чтобы возместить Б. причиненный материальный ущерб. Подробности у брата он не спрашивал и не интересовался, как и зачем он совершил кражу. Он дал Виктору 7000 рублей, Виктор передал эти деньги Б.

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» Д. о том, что 24.05.2021 года в 18 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение от Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что в период с 08 часов до 18 часов неустановленное лицо разбило стекло на кухне и проникло в дом, совершило кражу денежных средств в сумме 3000 рублей из кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 4);

заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 24.05.2021 года в период времени с 08 часов до 18 часов проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>, путем разбития стекла в оконной раме на кухне и похитило деньги в сумме 2500-3000 рублей (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021 года со схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> и прилегающая территория к дому, зафиксирована обстановка в доме, разбитое стекло в оконной раме на кухне. Зафиксировано расположение кухонного шкафчика, с ящиком, в котором, со слов Б., до кражи находились деньги, зафиксировано отсутствие денег в ящике. В палисаднике дома на земле под кухонным окном обнаружен и изъят кирпич, на раме кухонного окна обнаружены и изъяты 3 следа рук, на москитной сетке обнаружено и изъято 2 следа рук (т. 1 л.д. 13-22);заключением эксперта № от 27.05.2021 года, согласно которого след пальца руки № на отрезке липкой ленты скотч, наклеенном на подложку белого цвета, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки на отрезке липкой ленты скотч, наклеенном на подложку белого цвета оставлен большим пальцем правой руки Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. След ладони руки на отрезке липкой ленты скотч, наклеенном на подложку белого цвета, оставлен не Б., не Б., не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 87-89);

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, при проверке показаний на месте, а также сведениями указанными им в явке с повинной, из которых следует, что он действуя тайно, с целью совершения хищения, разбив кирпичом стекло в окне кухне дома потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, проник в жилище потерпевшей, где завладел её имуществом - денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Эти сведения, сообщенные подсудимым ФИО1, признанные судом достоверными, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б.К., Н., Х., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Размер похищенных денежных средств 2500 рублей подтверждается показаниями потерпевшей Б., показаниями подсудимого ФИО1, при этом все сомнения по размеру похищенных денежных средств, суд трактует в пользу подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место квалифицирующий признак хищения: «с незаконным проникновением в жилище», поскольку тайное хищение чужого имущества было совершено подсудимым в результате незаконного проникновения в жилище Б..

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 178), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом учтено, что по бывшему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется в целом положительно: нарушений режима содержания не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение, на меры воспитательного характера реагировал правильно, здоров, трудоспособен (т. 1 л.д. 170); по месту жительства посредственно: проживает с сожительницей, замечен в употреблении спиртного в быту и появлению в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 179, 175).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «и, «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, так как ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, после чего собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей Б. о получении ею от ФИО1 в счет возмещения ущерба 7000 рублей (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенные преступления суд учитывает признание Нероевым вины, заявление о раскаянии в содеянном, а также неудовлетворительное здоровье отца подсудимого и участие подсудимого в материальном содержании малолетнего внука его сожительницы Б.К..

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние ФИО1 обусловило совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, не установлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, относится к категории опасного, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 19.08.2015 года, за совершение, в том числе, тяжкого преступления, к наказанию в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанного с посягательством на частную собственность, характер и степень тяжести данного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, руководствуется правилами ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание-лишение свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения с 25.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- кирпич, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин