дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 23 июля 2018 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М., 

при секретаре Каменскас А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 89 943,35 рублей, сроком до востребования. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства должным образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность составляет 148 211,99 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 211,99 рублей, в том числе: 86 032,84 рублей – задолженность по основному долгу, 30 179,15 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32 000 рублей – задолженность по неустойке. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164,24 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила возражения, в которых не согласна с начисленной суммой задолженности, процентов, неустойкой, считает ее превышающей в 15 раз суммы основного долга. Из заявления соглашения о кредитовании, примерного графика гашения кредита указана другая сумма процентов, желаемый взнос составлял 2400 рублей. Оплату производила своевременно, без нарушений. После сокращения с места работы возникли финансовые трудности, по уважительной причине не могла своевременно произвести оплату. С учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000г. № 263-О, статьи 333ГК РФ, просит снизить размер неустойки, учесть, что не работает, уволена по сокращению численности штатов, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. Оформлена ипотека ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. долг 1614043,35 рублей. Имеется кредит в ВТБ 24, остаток долга 232 344,92 рублей. Средняя зарплата мужа составляет 43400.00 рублей в месяц. Задолженность образовалась в результате потере работы, невозможности найти другую работу, состоит на учете в качестве нуждающейся. С учетом перечисленного просила снизить размер неустойки, в виду несоразмерности нарушения прав ( л.д.59-62).

Судом определено в порядке статьи 167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие статей 12,56,57 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, сторонам было направлено определение суда от 08.06.2018 года о разъяснении представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 819 ГК РФ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 943,35 рублей, под 20% годовых на срок до востребования, предусматривающий, согласно ст. 809 ГК РФ получение с заемщика ежемесячно процентов от суммы займа за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил надлежащим образом по настоящее время, не производит ежемесячные платежи, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма долга, вызванная неисполнением обязательств по договору, согласно представленному расчету на дату предъявления иска составила: 86 032,84 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Одновременно с этим, пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., анкеты заявителя, ФИО1 представлена кредитная карта с лимитом кредитования 75000,00 рублей, под 20 % годовых, с указанием полной стоимости кредита 51 %, с максимальным размером МОП 3074.00 рублей, до востребования, с указанием ответственности за нарушение оплаты Минимального обязательного платежа в день 3% \400 рублей. Ответчиком перечисленное подписано. 

Согласно Выписки из лицевого счета расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, задолженность по основному долгу 86 032,84 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 30 179,15 рублей ( л.д.12-38).

Суд проверил представленный расчет, посчитал требования банка обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 32 000,00 рублей, с учетом возражений ответчика, просьбы о снижении, суд считает, что подлежит снижению размер неустойки в соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Расчет следующий: 

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней

Процентная ставка

Расчет процентов

Сумма процентов в рублях

91 960,8

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61

11%

91 960,8 x 11% x 61 / 365

1690,56

91 353,35

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

11%

91353,35 x 11% x 30 / 365

823,67

83 452,6

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

11%

83452,6 х 11%х28/365

702,27

76 165,01

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61

11%

76165,01х11%х61/365

1396,35

73 880,06

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

11%

73880,06х11%х32/365

710,54

69 513,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

10,5%

69513,75х10,5х30/365

598,27

65 405,49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

10%

65405,49х10%х30/365

536,11

59 693,83

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

10%

59693,83х10%х30/365

489,29

56 165,96

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

10%

56165,96х10%х28/365

429,68

52 846,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9,75%

52846,52х9,75%х31/365

436,41

49 723,29

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9%

49723,29х9%х30/365

366,81

46 784,64

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9%

46784,64х9%х31/365

356,63

44 019,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

8,5%

44019,67х8,5%х33/365

337,36

41 418,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,75%

41418,11х7,75%х30/365

263,10

38 970,3

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,75%

38970,3х7,75%х30/365

247,55

36 667,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

7,25%

36667,15х7,25%х36/365

261,47

Таким образом, исходя из выше перечисленного расчета, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, за спорный период, составляет 9 646,07 рублей.

В связи с тем, что ответчик перед истцом обязательство не исполняет и не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, доказательства погашения задолженность не представил, также как и сведений о меньшем размере задолженности по основному долгу и процентам, то требования истца обоснованны. 

С учетом норм материального права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 125 858,06 рублей, в том числе: 86 032,84 рублей – задолженность по основанному долгу, 30 179,15 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 9 646,07 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просрочку основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 125 858,06 рублей, в том числе: 86 032,84 рублей – задолженность по основанному долгу, 30 179,15 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 9 646,07 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просрочку основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 3 717,16 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Судья: Радченко В.М.