Дело №2-1614/5-2023

46RS0030-01-2022-012542-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Жилой Дом» по доверенности ФИО2,

представителей ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

представителя третьего лица ООО «Стройреконструкция» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УК Жилой Дом», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Жилой Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «УК Жилой Дом». С конца 2018 года в его квартире неоднократно происходили протечки кровли крыши многоквартирного дома, что приводило к заливу квартиры. Ответчик на его заявления о составлении актов о заливе не реагировал. Последний залив квартиры произошел в сентябре 2022 года. Он вызвал оценщика для определения размера ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ. о произошедшем заливе вновь сообщил ответчику, сотрудники которого произвели осмотр квартиры и составили акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залива в акте указано – отсутствие капитального ремонта крыши. В соответствии с отчетом оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба без учета износа составляет 377 900 руб. За проведение данной оценки им было оплачено 12 000 руб. Кроме того, в результате постоянных заливов квартиры, в ней появились сырость, черные пятна на стенах и потолке, образовался плесневый гриб. Проживание в квартире стало невозможным, в связи с чем, он с семьей был вынужден арендовать другое жилье, за аренду которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил 262 000 руб., что причинило ему убытки. В связи с этим, просит взыскать с ООО «УК Жилой Дом» в свою пользу материальный ущерб в размере 377 900 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 262 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «УК Жилой Дом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, в том числе, что залив произошел ввиду отсутствия капитального ремонта крыши, которым в этот период времени занимался Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». Просил в иске к ООО «УК Жилой Дом» отказать.

Представители соответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что капитальный ремонт крыши в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком не осуществлялся, квартира истца подвергалась постоянным заливам в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши, которая относится к общедомовому имуществу, за содержанием которого обязана следить управляющая компания. Капитальный ремонт кровли крыши был произведен после залива квартиры истца, после чего течи прекратились, вины фонда в заливе не имеется. Просили в иске к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказать.

Представитель третьего лица – подрядчика ООО «Стройреконструкция» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», указав, что капитальный ремонт кровли крыши в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком не осуществлялся, к ремонту подрядчик приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>. 

Судом установлено, что из-за ненадлежащего состоянии кровли крыши многоквартирного дома с конца 2018 года происходило неоднократное залитие квартиры истца. 

Последний залив квартиры истца произошел в сентябре 2022 года, о чем ответчиком составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сторонами не оспаривалось, что причиной залития квартиры явилась течь кровли крыши.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Поскольку повреждения, послужившие источником залития квартиры истца, имели место быть на общем имуществе многоквартирного дома, а именно: на кровле крыши, они относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Жилой Дом». 

Следовательно, обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома лежат на указанном ответчике.

Доказательств тому, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества 

<

адрес> управляющей компанией выполнялись надлежащим образом, а залив произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

А потому именно ООО «УК Жилой Дом» должна нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившимся в непроведении работ по осмотру кровли на предмет протечек и их устранению.

Факты неоднократных заливов квартиры истца до сентября 2022 года из-за ненадлежащего состояния кровли крыши также подтверждаются заявлениями истца государственные органы по вопросу устранения причин залива его квартиры, а также сообщением Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ранее Управлением муниципального жилищного контроля г. Курска по результатам проверки была выдано предписание, обязывающее ООО «УК Жилой Дом» выполнить работы по ремонту кровли дома для устранения причин залития квартиры истца ФИО6

Данные обстоятельства в суде также не оспаривал представитель ответчика ООО «УК Жилой Дом».

Факты неоднократных обращений истца ФИО6 в ООО «УК Жилой Дом» с конца 2018 года до сентября 2022 года по вопросу принятия мер к устранению течи кровли крыши также подтверждаются представленными в материалы дела его заявлениями, на которые ответы управляющая компания не давала, для составления актов о залитии своих сотрудников не направляла. 

При этом, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт кровли крыши 

<

адрес> произошел после ДД.ММ.ГГГГ. – даты составления акта о заливе, после проведения капитального ремонта течь крыши прекратилась, что сторона истца подтвердила в суде, пояснив, что претензий к проведению капитального ремонта истец не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду Фондом актами, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведение работ по капитальному ремонту кровли крыши на вышеуказанном многоквартирном доме не велись, так как были приостановлены в связи с необходимостью уточнения объемов и видов работ, что также подтвердил в суде представитель подрядчика ООО «Стройреконструкция».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца в результате залива, без учета износа материалов составляет 377 900 руб.

Ответчик ООО «УК Жилой Дом» в ходе рассмотрения дела свою оценку ущерба не предоставил, отказавшись от проведения экспертизы, при этом, указал о своем несогласии с требованиями истца о взыскании такого ущерба без учета износа материалов.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный довод ответчика, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа материалов.

В связи с этим, суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения отчет оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные в нем исследования содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы оценщика аргументированы, обоснованы и достоверны. 

С учетом представленных доказательств с ООО «УК Жилой Дом» в пользу истца взыскивается в возмещение ущерба от залива 377 900 руб. без учета износа материалов.

Разрешая требования истца о возмещении убытков за аренду жилья, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет требования о возмещении причиненных ему убытков, мотивируя их тем, что в результате постоянных заливов квартиры, в ней появились сырость, черные пятна на стенах и потолке, образовался плесневый гриб. Проживание в квартире стало невозможным, в связи с чем, он с семьей был вынужден арендовать другое жилье, за аренду которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил 262 000 руб., что причинило ему убытки.

В подтверждение необходимости аренды другого жилья, истцом представлены: договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанциями об оплате, заключенные между ФИО6 и ФИО8, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», в результате которого были изъяты для исследования фрагменты обоев, а также заключение микробиологической (микологической) экспертизы представленных фрагментов обоев ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что в образцах фрагментов обоев, предоставленных ФИО6, отобранных в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются признаки развития плесневого гриба. Данный плесневый гриб идентифицирован как Stachybotrys spp. Для нормализации состояния помещения необходимо нормализовать температурно-влажностный режим, в том числе нормализовать влажность строительных и отделочных материалов в помещении, проверить и нормализовать работу вентиляционной системы в помещении, обработать очаги поражения антисептиками.

Также, истцом суду представлены скриншоты сайтов Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека субъектов Российской Федерации, из которых видно, что плесневые грибы в результате попадания в организм человека могут вызвать сухой кашель, аллергические реакции, расстройство желудка, головные боли, носовые кровотечения. Длительное воздействие плесени может привести к внутреннему кровотечению, поражению почек, печени и легких.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из преамбулы к ГОСТ ISO 16000-21-2016. Межгосударственный стандарт. Воздух замкнутых помещений. Часть 21. Обнаружение и подсчет плесневых грибков. Отбор проб из материала" (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.02.2017г. №40-ст) следует, что рост плесени в замкнутых помещениях следует рассматривать как проблему, касающуюся здоровья обитателей помещений, поскольку результаты эпидемиологических исследований подтвердили тесную взаимосвязь между сыростью и/или ростом плесени в домах и ухудшением здоровья их обитателей.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков за аренду жилого помещения за период с 17.04.2021г. по 31.12.2022г. в размере 262 000 руб. являются обоснованными.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика ООО «УК Жилой Дом» о том, что истец требует возмещения убытков за прошлый период, то есть до составления акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что заливы квартиры истца по вине управляющей компании происходили постоянно с конца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными суду доказательствами обращения истца как в управляющую компанию, так и в различные государственные органы по этому вопросу, при этом, никаких мер к устранению причин залива квартиры истца управляющей компанией ООО «УК Жилой Дом» предпринято не было, несмотря на выданное ей Управлением муниципального жилищного контроля г. Курска предписание о необходимости выполнения работ по ремонту кровли дома для устранения причин залития квартиры истца ФИО6

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Жилой Дом» обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ему жилых помещений, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. явно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 649 900 руб. (377 900 + 262 000 + 10 000), то сумма штрафа составит 324 950 руб. 

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, оснований для его снижения суд также не усматривает, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, носило длительный период времени (с конца 2018 года до сентября 2022 года), на неоднократные обращения истца по вопросу устранения причин залива управляющая компания не реагировала, в связи с чем, квартира истца со временем пришла в неудовлетворительное для проживания состояние, и истец был вынужден арендовать другое жилье. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 в размере 12 000 руб., которые подтверждены платежным документом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 9 599 руб. – по требованиям имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилой Дом» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 377 900 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 262 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 324 950 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., а всего ко взысканию 986 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилой Дом» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 9 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.07.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев