66RS0045-01-2021-000613-28

Решение

 принято в окончательной форме 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. Истец обосновывает требования тем, что он являлся должником по исполнительным производствам №-ИП от . . . и №-ИП, общая задолженность по которым составляла около 300 000 рублей. На принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительных производств наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству №-ИП от . . . ФИО5, отцом которой является ФИО4 С целью погашения задолженности, он договорился с ФИО4 о продаже автомобиля за 300 000 рублей, которые ответчик должен был внести на счет Полевского РОСП с целью погашения задолженности. . . . между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. Ответчик обязательства по договору не выполнил, денежные средства на счет Полевского РОСП не внес. Истец полагает, что заключенная им сделка является мнимой, так как стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. Истец просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки – возвратить ему автомобиль, аннулировать регистрацию автомобиля за ответчиком в ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, которому ФИО4 продан автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № . . ..

Впоследствии истец ФИО1 отказался от иска в части возврата ему автомобиля, аннулирования регистрации автомобиля за ответчиком в ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому – в этой части производство по делу определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . прекращено. Также истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ФИО4 стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере 472 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали, суду пояснили, что между истцом, ответчиком и третьим лицом была достигнута договоренность, в соответствии с которой истец передает принадлежащий ему автомобиль в счет погашения долгов по исполнительным производствам №, по которым он являлся должником. Автомобиль на тот момент находился на хранении у третьего лица ФИО5 Стоимость автомобиля была согласована в 300 000 рублей. Ответчик должен был перечислить эти денежные средства на счет службы судебных приставов для погашения долга по указанным исполнительным производствам. Свои обязательства ответчик не выполнил. Не перечислил ответчик денежные средства и истцу. Кроме того, заключая данную сделку, истец не знал, что третье лицо сможет вновь возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, что она уже делала. Поскольку денежные средства кому-либо не передавались, сделка является мнимой. Кроме того, стоимость автомобиля была значительно выше его стоимости, указанной в договоре купли-продажи. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что договоренность между истцом и его доверителями была исполнена, поскольку ФИО5 отозвала исполнительный лист, не намерена предъявлять его повторно, дала расписку о том, что претензий к ФИО1 не имеет, денежные средства в сумме 272 000 рублей получила. Стоимость автомобиля была согласована сторонами, свобода договора позволяет установить цену товара по соглашению сторон, поэтому истец не вправе требовать взыскания стоимости автомобиля в большем размере, чем согласована в договоре. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам №-ИП от . . . о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов в размере ? доли заработка. По состоянию на . . . за ним числилась задолженность по уплате алиментов в размере 271 785 рублей 54 копейки, что видно из постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 14-15). В рамках данного исполнительного производства . . . на принадлежащий ему автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № наложен арест. Его стоимость определена в 250 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (л.д. 16-17). Исполнительное производство окочено . . . на основании заявления взыскателя (л.д. 11).

Кроме того, ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП от . . . с суммой задолженности 31 100 рублей. В рамках данного исполнительного производства . . . наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением . . .. 

. . . между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО4 за 275 000 рублей автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак № Свою подпись в договоре истец признал.

. . . ФИО4 продал автомобиль ФИО6 за 240 000 рублей, что следует из договора купли-продажи. 

Учитывая, что иные основания для признания сделки недействительной истец на заявил, оспариваемая сделка может быть признана недействительной при доказанности того факта, что стороны не намерены были создать правовые последствия для оспариваемой сделки, то есть право собственности на автомобиль не переходит к покупателю, а продавец не получает имущественную выгоду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как указано в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доводы и возражения сторон суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам. 

Мнимая сделка относится к сделкам с пороком воли, при которой воля обоих участников указанной сделки направлена на сокрытие своих подлинных намерений. При этом, эти действия стороны совершают для создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях. Также у сторон сделки фактически отсутствует воля, направленная на их исполнение, т.е. осуществление действий, направленных на достижение определенного правового результата. При этом, стороны сделки в данном случае действуют согласовано, понимая, что сделка фактически не исполняется. 

Суд полагает, что в данном случае эти условия не выполняются. Из пояснений истца следует, что первоначально его воля была направлена на прекращение существующего обязательства по погашению его задолженности по алиментам за счет отчуждения имевшегося у него в собственности имущества – автомобиля, то есть фактически отступное, определяемое положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воля же ФИО4 была направлена на получение автомобиля в собственности. Принимая во внимание, что ФИО4 приходится отцом ФИО5, а также из пояснений сторон следует, что их намерения были одинаковы и ФИО4 действовал фактически в интересах дочери. Из этого следует, что воля сторон была разнонаправлена, они не имели целью скрыть от кого-либо автомобиль для исключения возможности обращения на него взыскания. Также из материалов дела следует, что сделка была исполнена, то есть ФИО4 получил право собственности на автомобиль и впоследствии распорядился им.

Фактически стороны сделки достигли того результата, который намеревались добиться. Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, ФИО4 получил право собственности на автомобиль, а ФИО5, согласно расписке, получила 272 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по алиментам. ФИО1 ссылался в обоснование своих доводов на тот факт, что он не получил денежные средства в сумме 275 000 рублей за автомобиль. Представитель же ответчика указал на пункт 2 договора, где указано на факт получения продавцом денежных средств. В данном случае истец получил имущественную выгоду в виде прекращения обязательства по погашению долга по алиментам в сумме 271 785 рублей 54 копейки за счет автомобиля. Кроме того, из пояснений сторон следует, что ответчик погасил долг ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в сумме 25 490 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по счету. Таким образом, истец фактически получил большую имущественную выгоду, чем указанная сторонами в договоре стоимость автомобиля. Тот факт, что, по пояснениям сторон, ФИО4 в дальнейшем взыскал с ФИО1 денежную сумму в размере уплаченной по исполнительному производству №-ИП задолженности, на действительность сделки не влияет и в рамках данного дела оцениваться не может, поскольку относится к иным правоотношениям сторон, не рассматриваемым в рамках данного дела. 

Что касается доводов истца о более высокой стоимости автомобиля на момент его продажи, в подтверждение чего им представлена справка ООО «Независимая экспертиза и оценка», судом данные доводы не принимаются, поскольку как верно указал представитель ответчика, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Истец не представил суду доказательств, что стоимость автомобиля была между ним и ответчиком согласована в сумме 300 000 рублей. В оспариваемом договоре своей подписью истец подтвердил согласованную стоимость автомобиля в размере 275 000 рублей. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При заключении договора истец имел возможность не согласиться с ценой автомобиля, указанной в договоре, установив свою, мог вообще не совершать данную сделку, а реализовать автомобиль в соответствии с положениями Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Продав автомобиль, получив за это имущественную выгоду в виде освобождения от денежных обязательств, истец только через полтора года завил о том, что цена автомобиля на момент его продажи была значительно выше, что расценивается как злоупотребление правом и не подлежит защите. 

Мнение истца о том, что третье лицо может повторно предъявить к нему требование о взыскании задолженности по уплате алиментов, является надуманным. Своими действиями, а также представленными расписками ФИО5 подтвердила, что не имеет претензий к ответчику по поводу образовавшейся задолженности по уплате алиментов в размере 272 000 рублей. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов