Дело № 1-12/2019 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Масловой М.Г., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего монтером пути ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 покушался на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку. При этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 27 мая 2018 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ходе внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 в связи с высказанным тем ФИО2 замечанием о недопустимости разжигания костра вблизи деревянных домов и требованием немедленного потушить огонь, ФИО2, вооружившись кухонным ножом, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, нанес последнему четыре удара в туловище (в область сердца), то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив ему телесные повреждения характера: раны поясничной области слева, раны передней поверхности груди слева в проекции 4 межреберья, раны в проекции левого плечевого сустава, раны левого плеча.

Вместе с тем ФИО2 совершить задуманное убийство Потерпевший №1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, и его (ФИО2) дальнейшие действия были пресечены находившимися на месте происшествия Свидетель №2, который выбил нож из правой руки ФИО2 ударом палки, и Свидетель №1, нанесшим удар ФИО2 ногой в область головы, от чего тот упал на землю.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 не признал, в судебном заседании пояснил, что по просьбе матери 26 мая 2018 года около 22 часов 00 сжигал во дворе дома старую сухую траву и листву, до этого днем употребил 200 грамм водки, но к этому времени уже был трезв. Внезапно к нему подошли двое мужчин, в грубой форме потребовавшие от него прекратить жечь костер. Один из них, как он узнал позднее, – Свидетель №1 стал наносить ему удары руками в лицо и в голову, он (ФИО2) забежал в предбанник своего дома, но мужчины требовали вернуться. Он вышел выяснить, что им нужно, к этому моменту подошел третий мужчина, и они все вместе начали его избивать руками по различным частям тела. Испытывая страх, поскольку в феврале уже подвергался избиению знакомыми на улице, и, желая прекратить избиение, он – ФИО2, достал из кармана нож, чтобы напугать и отогнать мужчин. Как нанес несколько ударов одному из мужчин – как он позднее узнал – Потерпевший №1 не помнит, так как был очень взволнован, так же не помнит, как оказался на земле, как потерял сознание. Впоследствии вспомнил, что Свидетель №1 душил его (ФИО2) палкой, сидя на нем. Придя в сознание, слышал, как он (Свидетель №1) грубо разговаривает с его (ФИО2) матерью, потом его увезли в областную клиническую больницу, где он был осмотрен врачом. Подробностей произошедшего не помнит. От дачи дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26 мая 2018 года к нему в гости пришли его брат Свидетель №2 с гражданской женой Свидетель №7 и сосед Свидетель №1, они выпивали, выходили на улицу покурить. Выйдя в очередной раз на улицу в период с 00 часов до 02 часов 27 мая 2018 года, увидели костер возле 

<

адрес>. Костер быстро разгорался, поскольку была сухая погода и небольшой ветер. Они решили проверить, кто разжигает костер вблизи деревянных домов и сараев и обнаружили у костра молодого человека – ФИО2, который им показался странным: у него были «стеклянные» глаза, лицо ничего не выражало, выглядело «безжизненным», он прыгал вокруг костра на полусогнутых ногах, деревянным черенком ворошил костер, от чего огонь еще сильнее разгорался. Свидетель №2 сказал ФИО2 потушить костер, на что тот, как им показалось, согласился, пошел в сторону 

<

адрес>. Они решили, что ФИО2 сейчас потушит костер и пошли в сторону своего дома – Свидетель №2 и Свидетель №1 впереди, он – Потерпевший №1 чуть поодаль. Насилия к ФИО2 никто из них не применял, ударов ему не наносил, лишь высказали претензии по поводу костра. Услышав, как хлопнула дверь, он обернулся и увидел как ФИО2, держа в правой руке нож, направленный лезвием в его – Потерпевший №1 сторону, двигался на него. При этом ФИО2 настроен был агрессивно, подошел к нему, резко замахнулся ножом, пытаясь нанести удар в область левой половины груди, но он (Потерпевший №1) оступился и стал падать на правый бок, поэтому удар ножом пришелся ему – Потерпевший №1 в область поясницы, от чего он испытал физическую боль, а ФИО2 сделал еще шаг в его сторону и, наклонившись, нанес ему удар ножом в левую половину груди, в область сердца, пробив куртку и футболку, от чего он почувствовал физическую боль. Далее он – Потерпевший №1, испытывая боль и пытаясь блокировать удары, прижал левую руку, согнутую в локте, прикрыв место удара, а ФИО2 вновь нанес ему два удара ножом, целясь туда же, в левую часть груди, но попал в первый раз в область левого плечевого сустава, а второй раз – в левое плечо. От ударов он – Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В этот момент к ним уже подбежали Свидетель №1 и Свидетель №2, последний палкой ударил по правой руке ФИО2, от чего у него выпал из руки нож, а Свидетель №1 нанес ФИО2 удар ногой в голову и кулаком в лицо, от чего тот упал на мостки. Далее ребята вызвали скорую помощь, ему – Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, но от госпитализации он отказался, поскольку не хотел пропускать работу, в отделе полиции сотрудники отобрали у них объяснения по факту произошедшего (том 1, л.д. 87-93, 94-98).

В судебном заседании были исследованы куртка, изъятая у Потерпевший №1 в ходе выемки, и футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2018 года, в которых потерпевший находился в момент событий, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. На куртке хлопчатобумажной рабочей обнаружены 4 сквозных повреждения, расположенных на нагрудном кармане, ниже края клапана; в верхней части левого плеча, рядом со стыковочным швом рукава; на внешней стороне левого рукава рядом с левым плечевым швом; на задней левой стороне между боковым швом и недалеко от нижнего шва. На футболке – в соответствующих местах – аналогичные повреждения, а также пятна крови.

Показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования и судебного заседания относительно направления и локализации ударов ножом ФИО2, расстояния в этот момент между подсудимым и потерпевшим, а также умысла подсудимого на убийство потерпевшего, суд находит правдивыми, дополняющими друг друга и берет их за основу судебного решения. Данные показания Потерпевший №1 подробны, согласуются с материалами дела. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 26 мая 2018 года находился в гостях у Потерпевший №1 со своей гражданской супругой и Свидетель №2, с которыми спокойно отдыхали, выпивали. Выйдя на крыльцо покурить в период с 00 часов до 02 часов 27 мая 2018 года, увидели костер у 

<

адрес>. Поскольку рядом находились деревянные постройки и было ветрено, они пошли посмотреть, кто разжигает костер. У костра обнаружили ФИО2, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, и которому они сказали потушить костер. Он вроде согласился, и они (Свидетель №1 и Я-вы) пошли к своему дому. ФИО2 побежал к себе домой, выбежал уже с ножом в руке и набросился на Потерпевший №1, который шел последним, нанес ему удар ножом в спину, Потерпевший №1 упал на деревянные мостки, а ФИО2 продолжил наносить ему удары ножом – всего нанес четыре удара – все в левую часть туловища: в область спины, в область сердца, в левое предплечье и в левое плечо. ФИО2 прекратил наносить удары только тогда, когда Свидетель №2 выбил у него палкой нож из руки, а он – Свидетель №1 нанес ему (ФИО2) удар ногой и рукой, после чего ФИО2 упал (том 1, л.д. 99-103). 

По обстоятельствам нанесения ФИО2 Потерпевший №1 ножевых ранений свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, подтвердив, что подойдя к костру и увидев возле него ФИО2, сделали ему замечание по поводу разжигания костра возле деревянных построек, насилия к нему не применяли, ударов не наносили. Поскольку ФИО2 направился в сторону дома, они решили, что он потушит костер и пошли к дому Потерпевший №1, где находились в гостях. Услышав, как хлопнула дверь, обернулись и увидели ФИО2 с ножом в руке, который направлялся в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1, оступившись, стал падать, ФИО2 в это время нанес тому удар ножом, который пришелся в область низа спины слева. Затем нанес еще один удар ножом в левую часть груди, где находится сердце, Потерпевший №1 прикрыл левой рукой место удара, крича от боли, а ФИО2 вновь нанес два удара ножом, целясь туда же – в левую часть груди, но поскольку Потерпевший №1 закрывался рукой, удары пришлись в область левого плеча и предплечья. Он (Свидетель №2) схватил палку и ударил ею ФИО2 по руке, в которой был нож, от чего тот выпал на землю. Свидетель №1 нанес ФИО2 удар ногой в лицо и удар кулаком в лицо, от чего ФИО2 упал на мостки. Он – Свидетель №2 вызвал скорую помощь и полицию (том 1, л.д. 104-107, 115-121).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что сразу после случившегося из 

<

адрес> выбежала женщина, как они поняли – мать ФИО2, которая сначала возмутилась их действиям в отношении ФИО2, но когда они сообщили ей, что ее сын нанес ножевые ранения Потерпевший №1, она остановилась и сразу же ушла домой.

Свидетель Свидетель №8 показала, что утром, около 7-8 часов 27 мая 2018 года увидела на кухне своего мужа Потерпевший №1, у которого имелись раны, обработанные зеленкой – в левой части груди, на плече и на пояснице слева. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что молодой человек – ФИО2, которому они ночью сделали замечание по поводу разжигания костра, сбегал домой за ножом и стал наносить ее мужу удары ножом в левую часть груди, в область сердца. Первый удар пришелся в область поясницы слева, так как Потерпевший №1, оступившись, стал падать на правый бок, следующий удар был нанесен в левую часть груди, Потерпевший №1 стал обороняться, закрывая место удара рукой, а ФИО2 продолжил наносить удары, ножом, которые пришлись в область левого плеча и предплечья. Затем Свидетель №2 пресек действия ФИО2, выбив палкой нож из его руки. В последствии она сама обрабатывала мужу раны, видела, в том числе рану и большую гематому в левой части груди и поняла, что удар не достиг сердца лишь потому, что лезвие ножа попало в ребро (том 1, л.д. 137-138). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования поясняла, что когда 26 мая 2018 года она уходила спать, ее сын – ФИО2 играл на компьютере, проснулась ночью от шума и топота в тамбуре квартиры, она выбежала на улицу посмотреть, что произошло, и увидела, что ее сын Д. лежит на земле, вокруг него стоят трое мужчин, один из них наносит удары ее сыну. Она побежала в их сторону, но оступилась и упала, поднявшись, увидела перед собой мужчину постарше, который показывал ей кровь на руке, поясняя, что ее сын нанес ему удары ножом. Обернувшись, она увидела, как первый мужчина душит ее сына штакетиной от забора, она закричала, и тот прекратил свои действия. Потом она ушла к себе домой. Дома в комнате Д. на компьютерном столе обнаружила пустую бутылку из-под водки (том 1, л.д. 108-114).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 Свидетель №3 указывала, что когда она подбежала к мужчинам, то увидела сына лежащим на земле. Мужчины развернулись в ее сторону, а Д., вскочив, напал на одного из мужчин, который насилия в отношении ее сына не применял, стал пятиться от Д., замахнувшегося на него (мужчину). Далее она упала, а поднявшись, увидела перед собой мужчину, которому были нанесены ранения (том 1, л.д. 115-121).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 поясняла, что вечером 26 мая 2018 года попросила сына сжечь сухую траву и листву, дала ему старый кухонный нож, чтобы срезать траву. Уже ночью, когда она выбежала из дома, то увидела, что ее сын Д. подходит к группе мужчин из трех человек быстрым шагом, которые находились от него на расстоянии 4-5 метров. Затем она забежала в дом обуться, а когда выбежала снова, увидела, что ее сын лежит на земле, а все трое мужчин его «пинают» ногами. Она хотела схватить Д., но оступилась и упала, а когда поднялась, то увидела, что Д. лежит на земле, сверху на нем сидит Свидетель №1 и душит его штакетником. При этом поясняла, что Д., что-то искал в траве. ФИО3 старший показывал ей кровь на руке, ФИО3 младший вызвал скорую помощь.

Причину противоречий в судебном заседании свидетель пояснить не смогла, поэтому суд не принимает во внимание ее показания в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ помочь избежать ответственности сыну за содеянное.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10, ему со слов жены известно об обстоятельствах произошедшего, о том, что трое незнакомых мужчин избили сына ночью, а Д. ударил одного из них ножом. Подробностей более не рассказывала. Пояснял, что о том, что его сын принимал какие-либо наркотически препараты, ему неизвестно, с момента трудоустройства Д. стал позволять себе выпивать спиртное (том 1, л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – дознавателя ОП № 2 УМВД России по Архангельской области следует, что приехав по сообщению о ножевом ранении Потерпевший №1, обнаружила троих мужчин – Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого имелись повреждения на левой боковой поверхности груди в районе сердца и на пояснице, и который пояснил, что удары ножом ему нанес ФИО2, рядом с ними на земле лежал мужчина, как установлено – ФИО2, возле него на земле в ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож (том 1, л.д. 133-134). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 – врача-хирурга, после его ознакомления с протоколом первичного осмотра ФИО2, он подтвердил, что протокол 27 мая 2018 года был составлен им, обстоятельства, указанные в нем соответствуют действительности, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах спиртного изо рта, шаткость походки, дурашливость (том 1, л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №9 – врач-невролог, подтвердил, что протокол первичного осмотра 27 мая 2018 года составлен им, в протоколе со слов ФИО2 указано об употреблении им спиртного (том 1, л.д. 125-127).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности между 

<

адрес>, на деревянных мостках обнаружен подозреваемый ФИО2, в ходе осмотра изъяты футболка с четырьмя сквозными повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож, электронная сигарета, зажигалка и пачка сигарет «LD», которые осмотрены и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 139-148). 

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята рабочая хлопчатобумажная куртка, на которой также имеется четыре сквозных повреждения (том 1, л.д. 160-162).

Согласно заключению эксперта № 0004Э/287 от 12 июня 2018 года на футболке имеется 4 сквозных колото-резаных повреждения, каждое из которых образовано от воздействия колюще-режущим предметом (том 1, л.д. 207-209).

Согласно заключению эксперта № 3071 от 14 сентября 2018 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ссадина левой голени, рана в проекции левого плечевого сустава, рана левого плеча, рана передней поверхности груди слева в проекции 4 межреберья, рана поясничной области слева, которые образовались от четырех травмирующих воздействий острого (возможно режущего или колото-режущего предмета), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 218).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в области 4-го межреберья находятся плевральная полость, сердце и левое легкое, которые являются жизненно-важными органами, при этом в области плеча и предплечья также находятся нервные окончания.

Выводы эксперта научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Подсудимый и его защитник просят оправдать ФИО2, поскольку умысла на убийство у него не было, его действия следует расценивать как административное правонарушение, ФИО2 лишь защищался от действий напавших на него Потерпевший №1 и А.С. и Свидетель №1

Доводы стороны защиты являются несостоятельными и необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1, давая показания о произошедших событиях и действиях ФИО2, продемонстрировал движение руки подсудимого с ножом в отношении него, и направление и локализацию нанесенных ему ударов ножом.

При этом сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов Потерпевший №1 в левую часть туловища острием ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и осмотрен в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о том, что он защищался от нападения, поскольку приведенные ими доводы своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследованными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил покушение на умышленное убийство Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 на убийство суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, характер действий подсудимого и способ совершения преступления (умышленно нанес удары ножом в левую половину груди Потерпевший №1, в том числе в область расположения сердца). Учитывает суд и поведение ФИО2 в момент совершения преступления – даже после блокирования рукой его действий Потерпевший №1, он продолжил свои действия, дважды нанеся удары ножом, целясь в левую половину груди потерпевшего, прекратив свои действия только после того, как Свидетель №2 выбил у него нож из руки палкой, а Свидетель №1 обездвижил его ударом ноги и кулака.

ФИО2, пытаясь нанести удар ножом Потерпевший №1 в область сердца, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер.

Мотивом деяния являлось личное отношение подсудимого к Потерпевший №1 – неприязнь, возникшая к нему по причине сделанного замечания по поводу недопустимости разжигания костра и требования его погасить.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый при причинении потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного его поведением, и не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

В момент нападения потерпевший не высказывал угроз, оскорблений в адрес подсудимого, каких-либо ударов ему не наносил, насилия не применял.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, сведений в заключении комиссии экспертов № 1225 от 30 октября 2018 года, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Нет в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения ФИО2 в состоянии опьянения с совершением преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (том 2, л.д. 8), холост, иждивенцев не имеет (том 2, л.д. 10-14), проживает с родителями. Работает в ОАО «РЖД». Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как склонный к употреблению спиртных напитков; жалоб на него от соседей не поступало (том 3, л.д. 30). 

Мать подсудимого характеризует его как спокойного и неконфликтного, не особо общительного молодого человека, свободное время проводившего за обычными для людей его возраста занятиями. 

По месту учебы ФИО2 характеризовался в целом положительно, как доброжелательный, целеустремленный, организованный.

По месту работы ФИО2 также зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый, исполнительный, добросовестный и ответственный работник.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога с 2015 года с диагнозом злоупотребление каннабиноидами (том 2, л.д. 25, 26).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1225 от 30 октября 2018 года, подсудимый ФИО2 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в период деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (том 2, л.д. 4-7).

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, при этом с учетом данных о личности ФИО2, его положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, как ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, суд изменяет на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболку, нож, электронную сигарету, зажигалку, пачку сигарет «LD» следует уничтожить, рабочую куртку следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 158, 167).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 мая 2019 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: футболку, нож, электронную сигарету, зажигалку, пачку сигарет «LD» – уничтожить, рабочую куртку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая