Судья Гареева А.В. Дело №22-4744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката №990 и ордер №910 от 23.10.2019,

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04.10.2019, по которому в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей с 01 месяц, а всего на срок до 04 месяцев 01 сутки, т.е. по 04.11.2019 включительно.

От участия в рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией Приморского краевого суда обвиняемая ФИО1 отказалась и данный отказ не противоречит требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

07.07.2019 следователем СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №1190205001400024 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

07.07.2019 в 11 часов порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

07.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

08.07.2019 Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06.09.2019 включительно.

05.09.2019 Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, всего до 03 месяцев, то есть, по 07.10.2019 включительно.

30.09.2019 следователем следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц, всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 07.11.2019, на том основании, что к окончанию срока содержания ее под стражей 07.10.2019 не представляется возможным закончить предварительное следствие, так как по делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 04.10.2019 обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей с 01 месяц, а всего на срок до 04 месяцев 01 сутки, т.е. по 04.11.2019 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие доказательств возможности ФИО1 скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает, что суд не проверил причины не выполнения запланированных следственных действий и не обсудил возможность применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 ч.2 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражу может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ей обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, несмотря на трудоустройство ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, на путь исправления не встала, что характеризует ФИО1 как личность со стойким противоправным поведением, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о её личности, состояние здоровья, что не изменились обстоятельства, учитываемые судом при избрании обвиняемому меры пресечения, а также не появилось новых обстоятельств, дающих оснований для изменения ему меры пресечения, и данные о её личности.

Каких-либо документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04.10.2019 о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник