дело № 2-213/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Бикмеевой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164963руб., взыскании расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 07.04.2017 г. в районе дома №6 по ул. Сведловская в с. Долгодеревенское, произошло столкновение между двумя транспортными средствами Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и Subaru Legacy B4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 037,20 руб. Согласно заключению ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 238 000 руб. По претензии истца выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» поступило ходатайство о снижение размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также распределение расходов по экспертизе.

Третьи лица ФИО2, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 95 – карточка учёта транспортного средства).

Около 22 часов 07 апреля 2017 года в районе дома №6 по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Челябинской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра разворота, не рассчитал траекторию и совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, то 17 апреля 2017 года он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 45). В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 46,47).

21 апреля 2017 года поврежденное ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра РАО ЭКСПЕРТ (л.д. 62,63).

11 мая 2017 года ФИО1 осуществлена выплата в размере 73037,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №49411 от 11.05.2017 (л.д. 81). 

19 мая 2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 50,51), на основании приложенного заключения ООО «РКНОиЭ» № 30-04-17 от 15.05.2017, а также возместить расходы за проведение экспертизы (л.д. 8-43). Согласно заключению об оценке ущерб составил 164963 руб., услуги оценки составили 12000 руб. (л.д. 82).

На указанную претензию ООО «Зетта Страхование» направили в адрес истца ответ о том, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части, оснований для возмещения затрат по составлению отчета также не имеется (л.д. 83).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения специалиста, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В связи с не согласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, поврежденного 07 апреля 2017 в результате ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО АКЦ «ПРАКТИКА» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2017 года в 22 часа на ул. Свердловский, д. 6 с. Долгодеревенское Челябинской области, составляет 98015 руб. (л.д. 116-134).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Таким образом, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 73037,20 руб. (71787,20 руб. – восстановительный ремонт с учётом износа и 1250 руб. – УТС), таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 26227,80 руб. (восстановительная стоимость по заключению эксперта 98015 руб. – 71787,20 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.84 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата произведена частично. Страховое возмещение не было в полном объеме выплачено страховой компанией. От требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере 3000 рублей (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 28 – расписка, л.д. 27,28 – договор на оказание разовых юридических услуг).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (26227,80 руб.*100/164963=15,90%), полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 556,50 руб. (высчитав пропорцию относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.)

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 556,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 15000 руб., понесенных последним в связи с оплатой услуг ООО «РКНОиЭ» по составлению отчета об оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании заключения РАО ЭКСПЕРТ, учитывая, что услугами ООО «РКНОиЭ» ФИО1 воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку заявление об уменьшении размера заявленного ко взысканию страхового возмещения в суд не поступало, то суд с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование»» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «РКНОиЭ» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2385 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 26227,80 руб. (взыскиваемая сумма страхового возмещения) *15000 руб. (стоимость оценки) / 164963 руб. (сумма первоначально заявленных исковых требований).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО3, которому было поручено проведение судебной экспертизы, составила 12000 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО «Зетта Страхование» на счет экспертной организации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию в размере 10092,10 рублей (12000 рублей - (26227,80 рублей х 12000 руб./164963 руб.)).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 986,83 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26227,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 556,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2385 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10092,10 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1286,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>