Дело №2-443/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Панове А.А., 

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Правительства Севастополя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», ФИО5 об оспаривании распоряжений, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными, необоснованными и отменить распоряжение Правительства Севастополя № 439-РП от 28.05.2015 года «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным казённым учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский автодор», а также распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя:

- № 3173-РДИ от 17.03.2017 года «Об изъятии государственного имущества из оперативного управления Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» и закрепления на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор»;

- № 7231-РДИ от 01.06.2018 г. «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>

- от 28.05.2018 года № 6899-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, расположенного по 

<

адрес>

- от 30.07.2018 года № 10568-РДИ «О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.06.2018 №7231-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, расположенного по 

<

адрес>»;

- от 24.08.2018 г. № 12635-РДИ «О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.07.2018 №10568-РДИ «О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.06.2018 №7231-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, расположенного по 

<

адрес>»;

- от 24.08.2018 года № 12633-РДИ «О внесении изменений в Распоряжение ДИЗО от 01.06.2018 г. № 7231-РДИ «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>

- № 1834-РДЗ от 22.02.2018 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: 

<

адрес>

Также просил аннулировать сведения из реестра собственности города Севастополя, согласно выпискам № 001565 и № 001567 от 28.08.2018 года; признать отсутствующим право собственности за городом Севастополем на объекты недвижимого имущества, расположенные по 

<

адрес>: административное строение площадью 65,9 кв.м., гаражный бокс площадью 84,2 кв.м., навес площадью 384,8 кв.м., мощение асфальтобетонное площадью 7198 кв.м., ограждения № 1-3 и ворота № 4; исключить сведения о зарегистрированных правах собственности за субъектом Российской Федерации из Единого государственного реестра прав недвижимости на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 04 декабря 2013 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своих представителей.

Представители истца на основании доверенностей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика Правительства Севастополя на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали н то, что истцом не предоставлено доказательств выбытия спорного имущества из государственной собственности на законных основаниях.

Представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, представитель третьего лица ГУП «Центр эффективного использования собственности города», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении искового заявления следует отказать

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 28.05.2015 г. № 439-РП подсобное помещение по 

<

адрес>, включено Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.03.2017 г. № 3173-РДИ, приведенное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ города Севастополя «Севастопольский автодор».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.02.2018 г. № 1834-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по 

<

адрес>

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.07.2018 г. № 10568-РДИ (в редакции распоряжения ДИЗО от 24.08.2018 г. № 12635-РДИ) пункт 1 распоряжения ДИЗО от 28.05.2018 г. № 6899-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>» изложен в следующей редакции:

«Включить в Реестр собственности города Севастополя имущество, расположенное по 

<

адрес>, как имущество казны города Севастополя:

Недвижимое имущество:

- нежилое административное здание (лит.А, лит.а1), общей площадью 65,9 кв.м.;

- нежилое здание – гаражный бокс (лит.Б), общей площадью 84,2 кв.м.;

- подсобное строение (лит.Г), общей площадью 19,4 кв.м.

1.2. Движимое имущество: 

- навес (лит.В), общей площадью 384,8 кв.м.;

- ограждение лит. № 1-3;

- ворота лит. № 4.».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.06.2018 г. № 7231-РДИ (в редакции распоряжения ДИЗО от 24.08.2018 г. № 12633-РДИ) из имущественной казны города Севастополя передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» недвижимое имущество, расположенное по 

<

адрес>:

- нежилое административное здание (лит.А, лит.а1), общей площадью 65,9 кв.м.;

- нежилое здание – гаражный бокс (лит.Б), общей площадью 84,2 кв.м.;

- подсобное строение (лит.Г), общей площадью 19,4 кв.м.;

движимое имущество, расположенное по 

<

адрес>:

- навес (лит.В), общей площадью 384,8 кв.м.;

- ограждение лит. № 1-3;

- ворота лит. № 4.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем нежилого административного здания (лит.А, лит.а1), общей площадью 65,9 кв.м. и нежилого здания – гаражного бокса (лит.Б), общей площадью 84,2 кв.м. является город федерального значения Севастополь.

В обоснование своих доводов истец ссылается на договор купли-продажи объекта недвижимости от 04 декабря 2013 года (

<

адрес>, Украина), согласно которому ФИО8 продала, а ФИО4 купил объект недвижимого имущества, расположенный по 

<

адрес>, который состоит из: 

- административного здания лит.А, площадью 65,9 кв.м.;

- гаражных боксов лит.Б, общей площадью 84,2 кв.м.;

- навеса лит.В, общей площадью 384,8 кв.м.;

- мощения асфальтобетонного № I, площадью 7198 кв.м.;

- ограждения № 1-3;

- ворот № 4.

Указанный договор 04 декабря 2013 года удостоверен частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, зарегистрирован в реестре под №.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 7 Закона N 46-ЗС, установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 202 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию и дополнению не подлежит. При этом, из данного перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются, в том числе, документы, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18.03.2014 г.

Таким образом, предоставленный истцом договор купли-продажи от 04 декабря 2013 года, заключенный на территории 

<

адрес>, не является документом, подтверждающим наличие у него ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимого имущества. 

Информационная справка из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества в вышеуказанном Перечне также отсутствует.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что год постройки административного здания литер А - 1988; год постройки пристройки литер а1 - 1990; год постройки гаражных боксов литер Б - 1988; год постройки навеса литер В - 1988; год постройки подсобного помещения литер Г – 1980 (имущество по 

<

адрес>); также то, что подсобное помещение по 

<

адрес> ранее принадлежало Специализированному монтажно-эксплуатационному участку инспекции Управления Министерства Внутренних дел Украины в городе Севастополе.

Как уже было установлено судом, распоряжением Правительства Севастополя от 28.05.2015 N 439-РП подсобное помещение по 

<

адрес>, которое не являлось предметом договора купли-продажи от 04 декабря 2013 года, включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 г. N 7156 Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Таким образом, одно из помещений торгово-производственной базы имеющей единую техническую документацию включено в реестр государственного имущества как бывшая государственная собственность Украины, сведений о собственниках остальной части объектов базы у ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» не имеется.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Приведенных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании распоряжений органов государственной власти субъекта Российской Федерации, аннулировании сведений, содержащихся в реестре собственности города Севастополя, исключении сведений о зарегистрированных правах собственности за субъектом Российской Федерации из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимого имущества.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание следующее.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Истец в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество ссылается на договор купли-продажи от 04 декабря 2013 года, заключенный на территории 

<

адрес>.

Договором между Российской Федерацией Российской Федерацией и Республикой Крым (далее - Договор) о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания (18.03.2014) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора, статья 2 Закона № 6-ФКЗ).

Статьей 12 Закона № 6-ФКЗ установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу статьи 23 Закона № 6 ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Закона, введенной Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 года № 12-ФКЗ, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могли устанавливаться нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно правового регулирования в соответствующей сфере, до 01.01.2017.

Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 № 5-ФКЗ указанный срок продлен до 01.01.2019. 

Как уже было отмечено, пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 г. N 7156 Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Постановление № 26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях. Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя») фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Суд считает возможным применить высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении правовую позицию в настоящем гражданском деле. 

Отстаивая свою позицию о наличии права собственности на спорные объекты недвижимости, истцом, кроме договора купли-продажи от 04 декабря 2013 года, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов, подтверждающих правомерность отчуждения спорно недвижимого имущества (построено в период СССР) из государственной собственности в частную, в связи с чем суд лишен возможности оценить переход права собственности на указанное имущество к истцу, как осуществленный на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, в настоящее время распоряжения органов государственной власти о включении имущества в реестр государственной собственности фактически являются правоустанавливающими документами, и в совокупности с внесенными в ЕГРН сведениями о правообладателе подтверждают право собственности города Севастополя на спорное имущество.

Что касается исковых требований о признании права собственности отсутствующим, то согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорное имущество в ЕГРН зарегистрировано не было, тогда как право собственности города Севастополя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим у суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании распоряжений, признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06 мая 2019 года. 

Председательствующий –