Дело № 2-74/2025 (2-1128/2024;)

УИД 47RS0014-01-2024-001200-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 21 января 2025 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.

при помощнике судьи Бадамшиной А.С.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Макаровой Е.Г.,

представителя ответчиков адвоката Грибуковой Л.Н. 

помощника Приозерского городского прокурора Гаджиева М-Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области головы. ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный своим несовершеннолетним сыном. От сложившейся ситуации истец испытывал нравственные и моральные страдания, в связи с причинением его сыну физического вреда, присутствовал с ним на медицинском осмотре, стал встречать с тренировок, опасаясь, что ситуация повторится, и считает, что не только его сыну ФИО4, но и ему причинен моральный вред.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 100 000 рублей, а также в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигший четырнадцатилетнего возраста (л.д. 81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 (л.д. 115). 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Макарова Е.Г. в судебное заседание явились, поддержав исковые требования, и просили взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда солидарно.

Истец ФИО4, а также ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель обоих ответчиков адвокат Грибукова Л.Н. просила снизить размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу ФИО4, до 5 000 рублей, поскольку он сам спровоцировал возникший конфликт, нецензурно выражаясь в адрес ФИО2 В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 просила отказать, поскольку последний не понес каких-либо нравственных страданий (л.д. 74-76).

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда снижению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в указанную дату ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращались с показательных выступлений, проходящих в МОУ 

<

данные изъяты>, и проходя у 

<

адрес> в 

<

адрес> между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО4 возник конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанес кулаком удар в область лица ФИО4, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения (л.д. 39-52).

Как следует из медицинской карты ГБУЗ ЛО Приозерская межрайонная больница больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний поступил в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - ушиб мягких тканей носа, был осмотрен травматологом, по результатам осмотра рекомендована консультация ЛОР врача, прием обезболивающего препарата (л.д. 27-34).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинским экспертом ГКУЗ ЛО БСМЭ, у ФИО4 имеет место кровоподтек левой глазничной области головы, который образовался от травматического взаимодействия указанной анатомической области головы с тупым предметом по механизму удара и (или) сдавления. Ориентировочная давность вышеозначенного телесного повреждения может исчисляться около 2-3 суток до момента настоящего очного судебно-медицинского обследования, на что указывает сущность самого повреждения в виде кровоподтека, включая его цвет (синюшно-фиолетовый с желтизной по периферии). Указанное телесное повреждение по своей сущности не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д. 49-50). 

По итогам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.1.1 КоАП РФ и ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в связи с не достижением ФИО2 возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес удар кулаком руки в область лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем причинил последнему физическую боль, ушиб мягких тканей носа и кровоподтек левой глазничной области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент причинения телесных повреждений ФИО4 было тринадцать лет.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 его родителями являются ФИО3 и ФИО5 (л.д. 102). 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда, в частности на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Судом установлено, что в момент причинения вреда малолетние ФИО2 и ФИО4 находились на улице в компании ровесников из спортивной секции «УКАДО», возвращавшихся с выступления, которое было организовано в МОУ «Отрадненская СОШ» перед выпускниками школы (л.д. 65). 

Таким образом, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4 находились за пределами образовательного учреждения и по окончании занятий спортивной секции, самостоятельно следуя домой после выступления, без надзора за ними законных представителей. 

Из пояснений ФИО4 и объяснений ФИО2, имеющихся в материалах КУСП, следует, что удар кулаком ФИО2 нанес в нос ФИО4 по причине того, что последний выражался нецензурной бранью. 

То обстоятельство, что нецензурная брань со стороны ФИО4 была в адрес ФИО2 или его матери, с которой последний говорил по телефону, чем-либо не подтверждается, сам ФИО4 указанное отрицает, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика оснований считать, что именно ФИО4 являлся инициатором конфликта у суда не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанес удар в лицо ФИО4 без какого-либо повода, в отсутствии проявления каких-либо агрессивных действий со стороны ФИО4 в адрес ФИО2

При этом именно на родителях лежит обязанность по воспитанию детей, в связи с чем они обязаны были объяснить сыну, что применение физической силы к иным лицам при отсутствии какой-либо встречной угрозы от данных лиц, недопустимо. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина родителей ФИО2, ответчиков по делу ФИО3 и ФИО5 в том, что их сын необоснованно применил физическую силу, причинив физическую боль и телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО4, поскольку указанное поведение ФИО2 в том числе связано с отсутствием должного воспитания, родительской разъяснительной работы относительно возможности применения физической силы, которая вдвойне актуальна в ситуации, когда ребенок посещает спортивную секцию борьбы, и с учетом имеющихся спортивных навыков умеет применять данную силу. 

В этой связи, в силу указанных положений закона именно родители несут ответственность за вред, причиненный действиями ФИО2, не смотря на их отсутствие в месте происшествия. 

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку за поведение и воспитание ребенка ответственны его родители, то имеется прямая причинно-следственная связь между поведением ответчиков и причинением их сыном ФИО2 физического вреда истцу ФИО4, от чего оба истца испытали нравственные страдания. 

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что истец ФИО4 испытал физическую боль и понес нравственные страдания в виде переживаний за свое здоровье, а также связанные с нанесением ему телесных повреждений в присутствии иных лиц, от чего ФИО4 также испытывал негативные эмоции, тогда как истец ФИО1 понес нравственные страдания, связанные с опасениями за здоровье своего ребенка, поскольку именно он сопровождал сына в больницу, переживая за последствия полученной травмы, которая могла бы привести к смещению носовой перегородки, и привести к трудностям в области дыхания, о чем сам истец ФИО1 пояснял в судебном заседании.

Однако с учетом характера полученных ФИО4 телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью ФИО4, каких-либо серьезных последствий в иных сферах (семье, учебе, спорте) не повлекли, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей, которые подлежит компенсации несовершеннолетнему ФИО4, и в 15 000 рублей, который подлежит компенсации ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Строганова

Мотивированное решение составлено 04.02.2025 г.