УИД 59RS0025-01-2025-000866-83

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 71-232/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края Болдиной Яны Леонидовны на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 г. администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Болдина Я.Л. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник Болдина Я.Л., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу акта не находит.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2019 г. (дело № 2-926/2019) на администрацию г. Краснокамска возложена обязанность обеспечить соответствие деятельности по эксплуатации специально организованных мест, предназначенных для складирования снега и снежно-ледяных образований, на которых процесс снеготаяния происходит естественным путем, расположенных в границах Краснокамского городского округа, требованиям природоохранного законодательства, в том числе путем их обустройства твердым покрытием, водосборными лотками и приемными накопителями для загрязненных талых вод, обваловки периметра, транспортировки загрязненной талой воды на локальные очистные сооружения, исключающего попадание загрязненных талых вод на рельеф прилегающей местности и в недра; ограждения названных мест по всему периметру в срок до 31 декабря 2021 г.

24 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного 10 января 2022 г. Краснокамским городским судом Пермского края. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда 21 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа в срок до 31 мая 2022 г.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 26 марта 2024 г. администрация г. Краснокамска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Административный штраф оплачен 29 мая 2024 г.

Постановлением СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 5 февраля 2025 г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 17 марта 2025 г., которое не исполнено должником.

Поскольку Администрацией Краснокамского муниципального круга Пермского края не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судебным приставом-исполнителем в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическое лицо привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2025 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2022 г., постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2022 г., постановлением о назначении нового срока исполнения от 5 февраля 2025 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края верно квалифицированы судьей городского суда по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления о наложения административного штрафа должником не исполнены требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок до 17 марта 2025 г., в связи с чем судья городского суда пришел к верному выводу о наличии в действиях администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки выводов судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа по требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлен срок его исполнения, решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления должностным лицом административного органа, не исполнено.

Как должник по исполнительному производству Администрация Краснокамского муниципального округа Пермского края не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствовавших исполнению решения Краснокамского городского суда Пермского края, в том числе, с учетом длительности периода неисполнения (с 2019 г.), принятия достаточных и своевременных мер к исполнению решения суда до привлечения должника к административной ответственности.

Доводы жалобы о принятии мер для исполнения решения суда, определение мест временного складирования снега и обеспечение соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", отсутствие фактов несанкционированного складирования снежных масс, выделение земельного участка, возложение обязанности на МКУ "Управление гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского городского округа" по организации работ, подготовка сметного отчета не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на законность выводов судьи городского суда не влияют и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2478-О от 27 сентября 2018 г.).

В силу части 3 статьи 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим Кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Краснокамской городской Думы № 29 от 24 октября 2018 г. было утверждено Положение о бюджетном процессе в Краснокамском городском округе (далее по тексту – Положение) (действовавшего на дату вынесения решения суда).

В силу подпунктом 4 пункта 14 Положения Администрация города обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает составление проекта бюджета Краснокамского городского округа и вносит его с необходимыми документами и материалами на утверждение Краснокамской городской Думе; вносит на рассмотрение Краснокамской городской Думе проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете Краснокамского городского округа на текущий финансовый год и плановый период; утверждает основные направления бюджетной политики Краснокамского городского округа на очередной финансовый год и плановый период; устанавливает порядок ведения реестра расходных обязательств Краснокамского городского округа; устанавливает расходные обязательства и принимает муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, а также при осуществлении органами местного самоуправления Краснокамского городского округа переданных им отдельных государственных полномочий; обеспечивает исполнение бюджета Краснокамского городского округа; утверждает порядок принятия решений о разработке муниципальных программ, формировании и реализации указанных программ, порядок разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ; утверждает муниципальные программы Краснокамского городского округа, ведомственные целевые программы Краснокамского городского округа; обеспечивает составление бюджетной отчетности, представляет отчет об исполнении бюджета Краснокамского городского округа на утверждение Краснокамской городской Думе; утверждает отчеты об исполнении бюджета Краснокамского городского округа за первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего финансового года и направляет их в Краснокамскую городскую Думу и Контрольно-счетную палату Краснокамского городского округа; осуществляет иные полномочия, определенные Бюджетным кодексом Российской Федерации и (или) принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Положения проект бюджета Краснокамского городского округа составляется и утверждается сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период.

В решении о бюджете Краснокамского городского округа на очередной финансовый год и плановый период должны содержаться основные характеристики бюджета на очередной финансовый год и плановый период, к которым относятся общий объем доходов бюджета, общий объем расходов, дефицит (профицит) бюджета, а также иные показатели, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Краснокамской городской Думы (кроме решений о бюджете) (подпункт 1 пункта 21 Положения).

Таким образом, Администрация самостоятельно составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства. Порядок внесения и рассмотрения поправок к проекту решения о городском бюджете на очередной финансовый год и плановый период предусмотрен Положением.

Таким образом, ссылка в жалобе на принятие Думой Краснокамского городского округа решения о внесении изменений в бюджет № 117 от 24 ноября 2024 г. и отсутствие распределения бюджетных ассигнований на подготовку проектно-сметной документации по строительству снегосвалки не может быть принята во внимание.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность привлекаемого юридического лица, на которую вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по выполнению установленных требований.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда постановления, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края, состава вменённого административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судьи городского суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном акте.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении обжалуемого акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края Болдиной Яны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.