Дело № 2-916/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 183957 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4879 рублей 15 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.01.2014 года между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>/к01-14, согласно которому заемщик получил кредит в размере 160000 рублей под 18,9% годовых, окончательный срок погашения кредита 15.08.2022 г. При условии добровольного подключения заемщика к программе коллективного страхования, страховым риском по которой является смерть застрахованного, процентная ставка снижается и устанавливается в размере 18,4% годовых. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, если в течение срока действия договора Программа коллективного страхования была отключена в результате действия или бездействия Заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание) процентная ставка за пользование кредитом вновь увеличивается до 18,9% годовых со дня, следующего за днем отключения программы. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору систематически не исполняет, нарушает договор в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту, в связи с чем на основании п.1.3 Договора ставка по кредиту была увеличена до 18,9% годовых с 15.05.2015 г. По состоянию на 24.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 183957 рублей 36 копеек. Истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в адрес ответчика уведомления, вернулось с пометкой «истёк срок хранения». 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. ФИО1 возражений на исковое заявление не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Неявку в судебное заседание ФИО1, либо его представителя, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве

Суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, 14.01.2014 года между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>/к01-14, согласно которому заемщик получил кредит в размере 160000 рублей под 18,9% годовых, окончательный срок погашения кредита 15.08.2022г. (л.д.7-11). При условии добровольного подключения заемщика к программе коллективного страхования, страховым риском по которой является смерть застрахованного, процентная ставка снижается и устанавливается в размере 18,4% годовых (л.д.18). В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, если в течение срока действия договора Программа коллективного страхования была отключена в результате действия или бездействия Заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание) процентная ставка за пользование кредитом вновь увеличивается до 18,9% годовых со дня, следующего за днем отключения программы. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору систематически не исполняет, нарушает договор в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту, в связи с чем на основании п.1.3 Договора ставка по кредиту была увеличена до 18,9% годовых с 15.05.2015г. По состоянию на 24.03.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 183957 рублей 36 копеек, из них: проценты за пользование денежными средствами 35260,45 рублей, основной долг 148696,91 рублей (л.д.6). Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.21), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 4879 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 4879 рублей 15 копеек подлежит округлению до 4879 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 183957 рублей 36 копеек (сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 36 копеек).

Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4879 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в каннский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.