УИД 91 RS0012-01-2024-016131-87

№ 1-57/2025 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н. 

№ 22-666/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Шиленко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Глухоедова В.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложены обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в период с января 2023 года по 27 октября 2024 года в 

<

адрес> и в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Глухоедов В.Н., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора изложить ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования муниципальный округ г. Симферополь, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указать в резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 97, 308 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при возложении ограничения не выезжать за пределы муниципального образования не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого ограничен в выезде осужденный (муниципальный округ г. Симферополь), что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку неуказание муниципального образования, запрет на выезд которого установлен, не позволяет исполнить данное наказание.

Кроме того, полагает, что назначив осужденному наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, суд отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в нарушение требований ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ не разрешил. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, совершенного ФИО1 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, является правильной и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Действия ФИО1, выразившиеся в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, согласно обвинению и установленным судом обстоятельствам, совершены осужденным не позднее 17 марта 2023 года. 

Каких-либо данных об уклонении осужденного от органов предварительного расследования и суда материалы дела не содержат, т.е. на момент апелляционного рассмотрения данного уголовного дела истекли вышеуказанные сроки данности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в связи с чем осуждение ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, подлежит исключению из приговора на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из приговора суда, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учитывались обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, участвовавшего в благотворительной деятельности.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства и сведения о личности осужденного, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

С учетом вносимых в приговор изменений об исключении осуждения ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, назначенное осужденному по ст. 327 ч.3 УК РФ наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

Исходя из требований ст. 53 ч.1 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы является обязательным установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, для регистрации.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы и на основании ст. 53 ч.1 УК РФ возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, ошибочно указал о том, что наряду с указанной обязанностью на осужденного также возлагаются обязанности не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которые фактически относятся к ограничениям как это предусмотрено уголовным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить приговор в данной части.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в части указания конкретного муниципального образования, за пределы которого ограничен выезд осужденного.

Согласно вышеизложенным положениям ст. 53 ч.1 УК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 проживает в 

<

...>, в связи с чем приговор подлежит уточнению с указанием территории муниципального образования – муниципальный округ г. Симферополь Республики Крым, за пределы которой осужденному установлено ограничение на выезд.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отмене осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со ссылкой на те обстоятельства, что судом не разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 299 ч.1 п. 17, 308 ч.1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается в том числе вопрос следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

Вопреки доводам прокурора, сомнений и неясностей приговор в части решения о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 не содержит, поскольку в его резолютивной части указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, которому назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо оснований для утверждения о необходимости сохранения действия данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в том числе в целях исполнения приговора, апелляционное представление прокурора не содержит, не усматривается таковых и из материалов дела. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать осужденным ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 327 ч.3 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный округ г. Симферополь Республики Крым, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова