1-82/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Фокино Приморского края

11 ноября 2019 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов филиала ПККА «Контора адвокатов г.Фокино» Архипенко М.С., представившей удостоверение №2641 и ордер №362 от 11.06.2019, ФИО4, представившей удостоверение №2554 и ордер №58 от 23.07.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

адрес>, судимого: 

25.07.2007 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением назначенных наказаний по приговору от 21.06.2007 окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15.000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

06.10.2011 освобождённый условно-досрочно постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 04.10.2011 на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней из ИК-

<

адрес>.

17.10.2012 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2007 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15.000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

16.04.2015 освобождённого по отбытию наказания из ИК- 

<

адрес>.

28.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 18.09.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.10.2018 приговором Фокинского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.08.2018 окончательно к 1 году 11 месяцам 01 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 24.07.2018 в г.Фокино Приморского края совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автобусом специальным марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по одной из сторон проезжей части с двухсторонним движением, имеющей чистое, сухое, асфальтированное покрытие, по направлению от дома №5 по ул.Строительная в ЗАТО г.Фокино Приморского края в сторону ул.Марии Цукановой в ЗАТО г.Фокино Приморского края, в районе дома №21 по ул.Комсомольская ЗАТО г.Фокино Приморского края, выполняя маневр обгона, движущегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, — выехал на полосу встречного движения, а именно – пересёк левой частью своего транспортного средства дорожную разметку 1.1, нанесённую по центру проезжей части, в результате чего, не контролируя дорожную обстановку, создавая опасность для движения встречного автотранспорта, продолжая двигаться вперёд, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, двигающегося во встречном направлении по другой стороне проезжей части, после чего съехал с автодороги на обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 получил, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые возникли практически одномоментно и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки, …»;

п. 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1 – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой …»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.».

Также причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Таким образом, ФИО3, 24 июля 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, управляя автобусом специальным марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по одной из сторон проезжей части с двухсторонним движением, в районе дома №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино Приморского края, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон движущегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства, и, создавая опасность для движения встречного автотранспорта, продолжая двигаться вперёд, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении по другой стороне проезжей части, тем самым, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью водителю указанного автомобиля – Потерпевший №1

Кроме того, ФИО3 на законное требование командира ОВ ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино капитана полиции Н о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, нарушив пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к настоящей статье признается, как управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом о дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 21.12.2018 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 112-123) и 13.02.2019, 05.03.2019 в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 137-140, т. 2 л.д. 228-231), из которых следует, 24.07.2018 в течение всего дня он находился дома, где употреблял спиртное. Около 11 часов 00 минут, когда спиртное закончилось он пошёл в магазин, 

<

адрес> Возвращаясь, обратил внимание на вахтовый автобус марки 

<

данные изъяты> который был припаркован у дома №23 по ул.Усатого в ЗАТО г.Фокино Приморского края, так как на водительской двери было приоткрыто окно. Он решил на этом автомобиле съездить к приятелю ул. 1-ая Рабочая в ЗАТО г.Фокино Приморского края. Он встал на подножку под водительской дверью, через приоткрытое окно просунул свою правую руку в салон и, подняв щеколду, открыл указанную дверь. Он проник в кабину вахтового автобуса, сел на водительское сиденье, оторвал 3 электрических провода, идущих из рулевой колонки до замка зажигания, соединил их, после чего завёл двигатель автомобиля. Он выехал на объездную дорогу, пролегающую параллельно ул.Усатого в ЗАТО г.Фокино Приморского края, двигался по направлению от дома №5 по ул.Строительная в ЗАТО г.Фокино Приморского края в сторону ул.Марии Цукановой в ЗАТО г.Фокино Приморского края. Скорость движения была около 50 км/ч. Дорога имела асфальтированное ровное и сухое покрытие, была ясная солнечная погода. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но он умеет управлять автомашинами и ранее неоднократно судим за угоны. Перед ним двигался автомобиль, марку и номер которого он не помнит, он решил обогнать его. Набрав необходимую скорость, он резко вывернул руль влево, в сторону встречной полосы движения, пересёк сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, при этом не убедился в безопасности своего манёвра, так как был пьян и плохо понимал происходящее, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», после чего, остановил вахтовый автобус на обочине у дома №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино Приморского края. Ему известно, что пересекать сплошную линию разметки запрещено правилами дорожного движения. Он выпрыгнул из кабины вахтового автобуса и побежал в сторону дома №12 по ул.Марии Цукановой в ЗАТО г.Фокино Приморского края. Недалеко от места ДТП он был задержан незнакомым ему мужчиной, который доставил его обратно. Он признаёт, что ДТП произошло по его вине. Когда вернулся на место ДТП, то видел, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты> пострадали два человека, один из которых пострадал сильно, у него было что-то с ногами. Сам в результате ДТП не пострадал. Он был сильно пьян, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование. Ему были разъяснены последствия его отказа от медицинского освидетельствования, но на тот момент ему было все равно, он хотел побыстрее домой. При понятых он собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в больнице.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что обстоятельства имели место именно таким образом. Указал, что исковые требования в части материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 395 797 руб. признаёт в полном объёме, однако с требованиями морального вреда не согласен. О случившемся сожалеет и просит у потерпевшего прощения. 

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в указанный период времени он занимал должность водителя, работал вахтовым методом. В день ДТП, утром примерно 8-9 часов, они выехали на а/м «

<

данные изъяты>» из Южнореченска в 

<

адрес>, с ним в автомобиле находились комендант и мастер, которые работали с ним, фамилии не помнит. Данный автомобиль принадлежал предприятию, в котором он работал. Он находился на водительском сидении, комендант и мастер – на заднем пассажирском сидении. На переднем пассажирском – никого не было. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. В тот день он чувствовал себя хорошо, дорожные условия были нормальные, погода ясная, сухая. Автомобиль был технически исправен. Его водительский стаж составляет 25 лет. Он находился в трезвом состоянии, двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч, установленное ограничение скорости не превышал, ехал по правой полосе, в ходе движения его ничего не отвлекало. Он с коллегами отъехали от почты повернули в сторону магазина «Самоделкин», навстречу двигался легковой автомобиль, а за ним «КамАЗ», он увидел, что «КамАЗ» идёт на обгон прямо на них, он нажал на тормоз и максимально вывернул вправо на обочину. Когда очнулся, их автомобиль стоял уже в обратном направлении, он был зажат между рулём и сиденьем. Затем подбежали каки-то мужчины, пытались помочь выбраться из автомобиля, так как он сам не мог этого сделать. Сам момент столкновения не помнит. В результате ДТП испытал физическую боль, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> он сознание терял. Скорость встречной машины сообщить не может, но тот быстро к ним приближался. Он предпринял все необходимые меры, чтоб избежать столкновения. Данные водителя встречной машины узнал уже позже от сотрудников полиции. До февраля 2019 он передвигался при помощи костылей, затем длительное время ходил с тростью, в настоящее время ходит на массаж. Медицинские процедуры проходит за свой счёт. Им предъявлен гражданский иск (на сумму 895 797 руб., из которых 395 797 руб. - материальный ущерб, 500 000 руб. – моральный вред), так как ему необходима операция 

<

данные изъяты>. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 168-171), из которых следует, он работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника гаража с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы предприятия. В 

<

данные изъяты>» имеются 60 служебных автомобиля, из них 3 вахтовых автобуса марки 

<

данные изъяты>» для перевозки рабочего персонала 

<

данные изъяты> Вахтовым автобусом «

<

данные изъяты> управляет Свидетель №3, который трудоустроен водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный 

<

данные изъяты> сигнализацией не оборудован. 24.07.2018, согласно путевого листа, Свидетель №3 в 06 часов 00 минут выехал из гаража 

<

данные изъяты>» по маршруту (г.Фокино) за рабочим персоналом, после чего отвёз сотрудников в 

<

адрес> края на рабочий объект (карьер). Около 09 часов 10 минут Свидетель №3 приехал на служебном вахтовом автобусе в 

<

данные изъяты>», взял документы на получение продовольствия в 

<

адрес> и уехал. Около 11 часов 40 минут он в Интернете увидел видеоролик о ДТП с участием вахтового автобуса «

<

данные изъяты>» и микроавтобусом по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино Приморского края. Автобус из ролика был очень похож на служебный автобус 

<

данные изъяты>», в связи с чем, он поехал на место ДТП. Приехав, обнаружил служебный вахтовый автобус «

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>», с повреждениями в виде вмятин и множественных царапин бампера, разбитой правой фарой, деформированной правой подножкой, правая часть пассажирской двери также имела вмятины в нижней части. На проезжей части стояла автомашина 

<

данные изъяты> у которой была полностью деформирована передняя часть (капот, бампер, передняя оптика), повреждения были всей передней части автомашины, но сильнее была повреждена левая часть автомашины. Сотрудники ДПС попросили пригласить водителя. Он позвонил Свидетель №3, у которого спросил, где тот находится, на что Свидетель №3 пояснил, что заехал домой покушать. Он спросил, где находится служебный вахтовый автобус 

<

данные изъяты>, на что Свидетель №3 ответил, что автобус он припарковал напротив дома 

<

адрес>. Он сказал водителю посмотреть в окно, Свидетель №3 сказал, что автобус на месте парковки отсутствует. Далее он сообщил о ДТП и сказал Свидетель №3 прибыть на место ДТП. Он увидел, что к месту ДТП привели ранее незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно, ФИО3, который со слов свидетелей находился за рулём вахтового автобуса 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>». По приезду сотрудников полиции был произведён осмотр места происшествия, после чего он и Свидетель №3 были опрошены по данному факту, после чего он написал заявление по факту угона указанного вахтового автобуса. В ходе следствия он добровольно выдал документы на автобус (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис) которые впоследствии были ему возвращены. В настоящее время вахтовый автобус полностью отремонтирован. Отметил, при оформлении документов на вахтовый автобус в РЭО ГИБДД Фокинского ГОВД Приморского края в свидетельстве о регистрации транспортного средства сотрудниками полиции допущена опечатка в марке автобуса, как «

<

данные изъяты> Однако, согласно ПТС марка – «

<

данные изъяты>». Именно автомобиль 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 24.07.2018 был угнан ФИО3 Ему известно, что результате ДТП пострадал водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>, здоровью которого был причинен тяжкий вред. Когда он прибыл на место происшествия водителя автомашины марки 

<

данные изъяты>» уже увезли в больницу. Храмов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду. В присутствии понятых Храмов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 164-167), из которых следует, он трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности водителя автомобиля отдела эксплуатации автохозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ежедневно около 06 часов 00 минут он приходит на работу, проходит медицинский осмотр, после чего, согласно путевого листа, едет по маршруту. На вахтовом автобусе «

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты>», он осуществляет перевозки рабочего персонала компании. Ключи от данного вахтового автобуса находятся у него в одном экземпляре, при этом автобус сигнализацией не оборудован. 24.07.2018 около 06 часов 00 минут он пришёл в гараж 

<

данные изъяты>», где проверил техническое состояние служебного вахтового автобуса, после чего прошёл медицинский осмотр. Далее, он выехал из гаража 

<

данные изъяты> по маршруту (г.Фокино) за рабочим персоналом, после чего отвёз сотрудников в 

<

адрес> края на рабочий объект «

<

данные изъяты>). Около 09 часов 10 минут того же дня, он приехал на служебном автомобиле обратно в 

<

данные изъяты>», взял документы для получения продовольствия, которое нужно получить в 

<

адрес>, после чего решил заехать домой, чтобы перекусить, а затем ехать в 

<

адрес>. Около 10 часов 40 минут в этот же день, он на вышеуказанном автомобиле подъехал к дому №23 по ул.Усатого в ЗАТО г.Фокино Приморского края, 

<

данные изъяты>, и с торца припарковал автобус, 

<

данные изъяты>. Как вышел из автобуса, закрыл водительскую дверь на ключ. Не может точно указать, закрывал ли окно на водительской двери, так как не помнит. Не исключает вероятности того, что окно на водительской двери могло быть приоткрыто, так как на улице в этот день было очень жарко. Около 11 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил начальник гаража 

<

данные изъяты>» Свидетель №4 и спросил, где тот находится, на что он ответил, 

<

данные изъяты>, заехал перекусить. Свидетель №4 спросил, где находится служебный вахтовый автобус, он сообщил, что автомобиль оставил с торца дома №23 по ул.Усатого в ЗАТО г.Фокино Приморского края. Выйдя на балкон 

<

данные изъяты> обнаружил, что служебный вахтовый автобус отсутствует на месте парковки, о чём он сообщил Свидетель №4, на что Свидетель №4 сказал, что автобус попал в ДТП и чтобы он прибыл на место ДТП – к дому №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино Приморского края. Прибыв на место ДТП, он обнаружил служебный автобус «

<

данные изъяты>, который был припаркован по ул.Комсомольская, в 15 метрах от дома №21 в ЗАТО г.Фокино Приморского края у которого имелись повреждения в виде вмятин и множественных царапин бампера, разбитой правой фарой, деформированной правой подножкой, правая часть пассажирской двери также имела вмятины в нижней части. Данное ДТП произошло с участием ещё одной автомашины «

<

данные изъяты> у которой была полностью деформирована передняя часть (капот, бампер, передняя оптика), повреждения были всей передней части автомашины, но сильнее была повреждена левая часть автомашины. От сотрудников ДПС и свидетелей ДТП ему стало известно, незнакомый мужчина – ФИО3 находился за рулём вахтового автобуса 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, он и Свидетель №4 были опрошены. Ему стало известно, что в результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты>» получил телесные повреждения и был госпитализирован, также пассажир указанной автомашины ударился головой. Более никто не пострадал. Кто-то из свидетелей ДТП задержал и привёл на место ДТП ФИО3, который угнал вахтовый автобус. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду. В присутствии понятых Храмов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 180-182), из которых следует, он работает 

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>. 24.07.2018 находился на работе, около 11 часов 15 минут он услышал громкий звук с улицы. Он сразу вышел на улицу, увидел вахтовый автобус с государственным регистрационным знаком № который стоял в 15 метрах от дома №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино Приморского края, у автомобиля имелись повреждения в виде вмятин и множественных царапин бампера, правая фара разбита, правая подножка деформирована, правая часть пассажирской двери также имела вмятины в нижней части. На проезжей части стояла автомашина «

<

данные изъяты> у которой была полностью деформирована передняя часть (капот, бампер, передняя оптика), повреждения были всей передней части автомашины, но сильнее была повреждена левая часть автомашины. Он понял, что произошло ДТП, звук которого он и слышал. Он увидел, как дверь водителя вахтового автобуса открылась и из автомашины вышел ранее незнакомый парень, который побежал в сторону дома №12 по ул.Марии Цукановой в ЗАТО Фокино Приморского края. Он побежал за парнем, задержал его и вернул на место ДТП. Позднее ему стало известно, что это ФИО3, который при тех событиях находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешнему виду. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции и он передал им ФИО3 Вернувшись на место ДТП, он подбежал к автомашине 

<

данные изъяты>, в салоне автомашины находились трое мужчин, и у водителя были зажаты ноги и тот стонал. У одного из пассажиров была разбита голова, более никто не пострадал. Он дождался приезда сотрудников полиции и скорой помощи и пошёл на работу.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 173-175), из которых следует, он является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>. У него есть ещё автомашина, поэтому «

<

данные изъяты>» он решил сдать в аренду. 05.08.2017 он и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор аренды транспортного средства №, который пролонгировался. Ему известно, что автомашина используется для перевозки работников ООО «

<

данные изъяты>». 24.07.2018, около 12 часов 30 минут, ему позвонил, кто-то из работников ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил, что принадлежащая ему автомашина попала в ДТП. Он приехал на место ДТП – на участок автодороги в районе дома №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино Приморского края. Приехав на место, он увидел сотрудников полиции и МЧС, также вахтовый автобус «

<

данные изъяты>, который был припаркован в 15 метрах от дома №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино Приморского края у которого имелись повреждения. На проезжей части стояла его автомашина «

<

данные изъяты> у которой была полностью деформирована передняя часть (капот, бампер, передняя оптика), повреждения были всей передней части автомашины, но сильнее была повреждена левая часть автомашины. В ходе следствия он добровольно выдал сотрудникам полиции страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор аренды транспортного средства, которые впоследствии были ему возвращены. По делу ему известно, что ФИО3 совершил угон и находился за рулём вахтового автобуса, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной «

<

данные изъяты>». Также ему известно, что результате ДТП пострадал водитель его автомашины, здоровью которого был причинен тяжкий вред. Более по факту ДТП пояснить ничего не может.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 157-160), из которых следует, с 05.07.2018 он работает в ООО 

<

данные изъяты>», в должности коменданта. Как только он устроился в кампанию, то сразу был откомандирован в 

<

адрес>. 24.07.2018 утром, он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 на автомобиле «

<

данные изъяты>, за рулём которого находился Потерпевший №1 направились в ЗАТО гор. Фокино по делам. Потерпевший №1 был трезв. Около 11 часов 24.07.2018 они отъехали со стоянки недалеко от отделения почты по ул.Марии Цукановой в ЗАТО г.Фокино и направились в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен с торца дома 

<

данные изъяты>. В автомобиле за рулём находился Потерпевший №1, а он с Свидетель №2 сидели сзади на пассажирском сидении. Они втроём были пристёгнуты ремнями безопасности. Выехав со стоянки, их автомобиль двигался со скоростью не более 30 км/час. Сидя в автомобиле, он смотрел вперёд на дорогу. На улице в это время была солнечная погода, дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая. Дорога, по которой они ехали, имела две полосы движения, по одной в каждом направлении и на дороге имелась сплошная линия разметки. На данном участке автодороги, перед домом №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО Фокино, на обочине установлены 2 металлических контейнера, которые не ограничивают видимость дальнейшего участка дороги, по которой они двигались, дорога имеет поворот направо по ходу их движения. Когда они приближались к участку дороги, где расположены контейнеры, он увидел, что по встречной полосе дороги двигается легковой автомобиль в кузове серого цвета, иные данные не запомнил. Догоняя указанный встречный автомобиль, из-за поворота, по встречной полосе выехал вахтовый автобус, как он увидел после ДТП, марки 

<

данные изъяты>, который, по его мнению, двигался со скоростью около 60 км/ч. Вахтовый автобус начал обгонять легковой автомобиль, при этом пересёк сплошную линию разметки и выехал на их полосу движения. Он понял, что произойдёт столкновение, так как расстояние между автомобилями было очень небольшим. Он крикнул Потерпевший №1, чтобы тот сворачивал. Потерпевший №1 предпринял попытку повернуть направо, чтобы съехать на обочину и избежать лобового столкновения автомобиля с вахтовым автобусом. Однако выехать на обочину не успели, так как вахтовый автобус совершил столкновение с их автомобилем. Столкновение произошло левой передней частью их автомобиля с правым передним углом кабины автомобиля «

<

данные изъяты>». От удара их автомобиль развернуло на 180 градусов и тот остался стоять на дороге на своей полосе движения. ДТП произошло 24.07.2018 года, около 11 часов 15 минут. Вахтовый автобус после столкновения продолжил своё движение, пересёк обочину и съехал с дороги на прилегающую территорию, только после чего остановился. С момента выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на их полосу движения, до момента столкновения с их автомобилем прошло не более трёх секунд. В ДТП он ударился головой и испытал физическую боль. Потерпевший №1 находился на своём месте в автомобиле, жаловался на боль в ногах. Свидетель №2 не пострадал и также находился на своём месте в автомобиле. У их автомобиля «

<

данные изъяты>» была полностью деформирована передняя часть (капот, бампер, передняя оптика), повреждения были всей передней части автомашины, но сильнее была повреждена левая часть автомашины. Вахтовый автобус марки «

<

данные изъяты>» также имел повреждения. Его доставили в больницу, где зашили раны на лбу и он ушёл из больницы, от госпитализации, отказался, более в лечебные учреждения он не обращался. Потерпевший №1 был госпитализирован. Позднее ему стало известно, что здоровью Потерпевший №1 причинён тяжкий вред.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 161-163), из которых следует, он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности мастера. Как только он устроился в кампанию, то сразу был откомандирован в 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ утром, он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле «

<

данные изъяты> за рулём которого находился Потерпевший №1 направились в ЗАТО г.Фокино по делам. Около 11 часов 24.07.2018 они отъехали со стоянки недалеко от отделения почты по ул.Марии Цукановой в ЗАТО г.Фокино и направились в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен с торца д. 

<

данные изъяты>. В автомобиле за рулём находился Потерпевший №1, а они с Свидетель №1 сидели сзади на пассажирском сидении. Они втроём были пристёгнуты ремнями безопасности. Выехав со стоянки, их автомобиль двигался со скоростью не более 30 км/час. Сидя в автомобиле, он смотрел вперёд на дорогу. На улице в это время была солнечная погода, дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая. Дорога, по которой они ехали, имела две полосы движения, по одной в каждом направлении и на дороге имелась сплошная линия разметки. Как только они вышли из поворота со стороны ул.Марии Цукановой в ЗАТО г.Фокино в сторону ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино, он увидел, что по встречной полосе двигается легковой автомобиль в кузове серого цвета. В это время он увидел, что данный автомобиль стал обгонять вахтовый автобус «

<

данные изъяты> и при этом вахтовый автобус выехал им навстречу, то есть тот стал совершать обгон, пересёк сплошную линию разметки и двигался по их полосе. Он услышал крик Свидетель №1 и понял, что произойдёт столкновение. Потерпевший №1 также отреагировал и попытался повернуть направо, в сторону обочины, чтобы не произошло лобовое столкновение с вахтовым автобусом. Но как только Потерпевший №1 повернул к обочине, вахтовый автобус «

<

данные изъяты>» ударил их автомобиль в левую сторону, от чего их автомобиль развернуло на 180 градусов, тот остался стоять на дороге на своей полосе движения. С момента, когда он увидел вахтовый автобус «

<

данные изъяты>» до момента столкновения прошло не более трёх секунд и расстояние между автомобилями с момента как он увидел вахтовый автобус до момента столкновения составляло не более 15 метров. «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью около 60 км. в час. После ДТП он увидел, что Потерпевший №1 находился на своём месте в автомобиле, жаловался на боль в ногах. Он не пострадал, и в больницу не обращался. Свидетель №1 ударился головой и у того шла кровь. Убежавшего из вахтового автобуса «

<

данные изъяты>» мужчину привёл свидетель ДТП; водителем автобуса оказался ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по поведению и характерному запаху. В присутствии понятых ФИО3 отказался без объяснения причин от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Сотрудниками полиции ФИО3 разъяснены правовые последствия данного отказа. После чего ФИО3 собственноручно написал в протоколе отказ, в присутствии понятых. Автомашины эвакуировали и он пошёл по своим делам.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 176-179), из которых следует он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино. 24.07.2018 в МОМВД России по ЗАТО Фокино поступило сообщение о произошедшем ДТП. Установлено, 24.07.2018 около 11 часов 15 минут двигающийся по автодороге в районе дома №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино Приморского края вахтовый автобус 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершая обгон, пересёк сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Он, совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Ш выехал на место происшествия. По приезду было установлено, что вахтовый автобус, принадлежащий 

<

данные изъяты>» который был припаркован в 15 метрах от дома №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино Приморского края, имел повреждения в виде вмятин и множественных царапин бампера, разбитой правой фары, деформированной правой подножки, вмятин нижней части правой пассажирской двери. На проезжей части стояла автомашина «

<

данные изъяты>», у которой была полностью деформирована передняя часть (капот, бампер, передняя оптика), повреждения были всей передней части автомашины, но сильнее была повреждена левая часть автомашины. На момент прибытия на место происшествия там находились пассажиры и водитель автомашины «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи и водителя «

<

данные изъяты>» госпитализировали. В вахтовом автобусе никого не было. Очевидцы указали на мужчину, личность которого стала известна позднее, им оказался ФИО3 и пояснили, что тот находился за рулём вахтового автобуса и был задержан очевидцами, при попытке скрыться с места ДТП. Также был пассажир автобуса, который убежал. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду. ФИО3 отказался без объяснения причин от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Тому были разъяснены правовые последствия данного отказа. ФИО3 собственноручно в присутствии понятых написал в протоколе отказ. ФИО3 пояснил, что ДТП произошло вследствие того, что он хотел обогнать идущий впереди него автомобиль и вышел на полосу встречного движения, однако описать указанный автомобиль никто не смог и установить его не представилось возможным. При оформлении ДТП он обнаружил, что в ПТС и СОР на вахтовый автобус «

<

данные изъяты>» имеются противоречия, а именно в СОР указанно «

<

данные изъяты>», а в ПТС «

<

данные изъяты>». Данные автомашины отличаются кабинами, видимо при выдаче СОР сотрудники ошибочно написали не ту модель. Правильная модель указанного вахтового автобуса указанна в ПТС. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», которые были госпитализированы, более пострадавших не было.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 183-186), из которых следует, 24.07.2018 около 11 часов он на улице встретил ранее незнакомого ФИО3, который предложил поехать в район улицы 1-ая Рабочая ЗАТО г.Фокино Приморского края, чтобы употребить спиртное, на что он согласился. ФИО3 указал на вахтовый автобус, который был припаркован с торца дома №23 по ул. Усатого ЗАТО г.Фокино Приморского края, пояснив, что является водителем и работает на данном автомобиле. Он поверил ФИО3 Он и ФИО3 пошли к автомобилю, он остался стоять рядом с пассажирской стороны, а ФИО3 обошёл автобус и подошёл к нему с водительской стороны. Спустя несколько минут, он увидел, что ФИО3 находится в кабине автобуса, услышал, как завёлся двигатель, а затем ФИО3 открыл щеколду на пассажирской двери, после чего он сел в кабину автобуса. Во время движения по дороге, он увидел, как ФИО3 набирая скорость, пересёк сплошную линию разметки, выйдя на встречную полосу движения, с целью совершить обгон автомобиля. Он увидел на встречной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался к ним навстречу. ФИО3, не успев среагировать, совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего, остановил автобус на обочине рядом с домом №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино Приморского края. Автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло лобовое столкновение, от удара развернуло. ФИО3 тут же открыл водительскую дверь, выпрыгнул из кабины автобуса и побежал прочь, при этом ничего ему не говоря. Он испугался, что его могут обвинить в ДТП, вышел из автобуса и побежал к себе домой. Каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он не получил, в медицинские учреждения за помощью он не обращался. Об иных деталях ДТП ему ничего неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил угон вахтового автобуса 

<

данные изъяты> Более ему пояснить нечего.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2018, оглашённого в суде, следует, осмотрен участок около дома №21 по ул.Комсомольская в ЗАТО г.Фокино, на котором находятся транспортные средства со следами деформации: автобус специальный «

<

данные изъяты>, имеющий повреждения в виде деформации передней правой части кузова (деформирован передний бампер, оптика); автомобиль «

<

данные изъяты> имеет повреждения всей передней части (бампер, оптика, моторный отсек). В результате осмотра изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты> и автобус специальный «

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 21-36).

Из протокола выемки от 28.01.2019, оглашённого в суде, видно, на участке местности у дома 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства 02 

<

данные изъяты>, страховой полис ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус специальный «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-204, 205-207).

Из протокола осмотра предметов от 28.01.2019, с учётом постановления от 01.03.2019, оглашённых в суде, следует: осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус специальный «

<

данные изъяты>, которые впоследствии приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208-217, т. 2 л.д. 185).

Из протокола выемки от 29.01.2019, оглашённого в суде, видно, в каб. №23 МОМВД России по ЗАТО Фокино, в доме №1 по ул. Постникова в ЗАТО Фокино Приморского края, у свидетеля Свидетель №5 изъяты: страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-227, 228-230).

Из протокола осмотра предметов от 29.01.2019, с учётом постановления от 01.03.2019, оглашённых в суде, следует: во дворе дома №1 по ул.Постникова в ЗАТО Фокино Приморского края осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 05.04.2012 и договор аренды транспортного средства № от 05.08.2017 на автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 231-243).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.01.2019 свидетеля Свидетель №2, оглашённого в суде, видно, участок автодороги представляет собой асфальтированный участок, имеющий дорожную разметку 1.1, две полосы движения. Участок автодороги по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты> имеет поворот направо. В ходе следственного действия установлено, расстояние от места нахождения автомобиля «

<

данные изъяты> в момент выезда автобуса специального «

<

данные изъяты> на полосу встречного движения составляет 13 метров 20 см (т. 1 л.д. 187-194).

Из протокола проверки показаний на месте от 01.03.2019 свидетеля Свидетель №2, оглашённого в суде, следует, участок автодороги, на котором произошло столкновение автобуса специального «

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>, расположен в 20 метрах от правой торцевой части 

<

адрес>. 

Из протокола проверки показаний на месте от 24.01.2019 свидетеля Свидетель №1, оглашённого в суде, видно, участок автодороги представляет собой асфальтированный участок, имеющий дорожную разметку 1.1, две полосы движения. Участок автодороги по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты> имеет поворот направо. В ходе следственного действия установлено, расстояние от места нахождения автомобиля «

<

данные изъяты> в момент выезда автобуса специального «

<

данные изъяты> на полосу встречного движения составляет 13 метров 20 см (т. 1 л.д. 195-202).

Из заключения эксперта от 07.02.2019 №5-47, оглашённого в суде, следует: в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> RUS должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11.1 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя указанного ТС не требует применения специальных познаний эксперта и может быть проведено следствием самостоятельно путем сравнения фактических действий водителя и норм ПДД РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> в данной ДТС должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данных дорожных условиях и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с момента выезда последнего на полосу встречного движения.

Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий техническим требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (т. 2 л.д. 26-28).

Из заключения эксперта от 21.08.2018 №25-12/1555/2018, оглашённого в суде, видно, 1. У гр-на Свидетель №1.р., на момент обращения в лечебное учреждение 24.07.2018 выявлено телесное повреждение: «

<

данные изъяты>

2. Достоверно определить характер раны и её механизм образования не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации подробно не описаны морфологические характеристики (форма, края, концы и т.д.) повреждения, судебно- медицинское обследование не проводилось. Хотя учитывая выставленный врачами диагноз – 

<

данные изъяты> не исключается возможность причинения повреждения в результате ударного действия тупого твёрдого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (при ДТП 24.07.2018).

3. Вышеуказанное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), по этому признаку расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24.04.2008 п. 8.1.) (т. 1 л.д. 74-76).

Из заключения эксперта от 16.01.2019 №32-12/30/2019, оглашённого в суде, следует: 1. У гр-на Свидетель №1 года рождения имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008).

Так как в медицинских документах подробно не описаны морфологические характеристики 

<

данные изъяты> то достоверно высказаться о механизме образования данного телесного повреждения не представляется возможным.

Беря во внимание выставленный врачами диагноз: 

<

данные изъяты> не исключает возможность причинения повреждения в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом, либо при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью (24.07.2018) при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 5-7).

Из заключения эксперта от 24.10.2018 №32-12/446/2018, оглашённого в суде, видно, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые возникли практически одномоментно и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008).

Имеющиеся телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупым твёрдым предметом, либо при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью (24.07.2018) (т. 1 л.д. 82-86).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённого в суде, следует: у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые возникли практически одномоментно и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющиеся у гр-на Потерпевший №1 телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупым твёрдым предметом, либо при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 13-17).

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. Указанная в допросе потерпевшего Потерпевший №1 неточность с названием марки автомашины участника ДТП ФИО3 «

<

данные изъяты> не является существенной и неустранённой, связана с размещением на передней части автомашины таблички изготовителя с этим названием, поскольку все иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, документы на машину, подтверждают марку автомобиля – 

<

данные изъяты>».

Оценивая показания подсудимого признавшего себя виновным в совершении описанного преступления, суд признаёт их достоверными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, заключением экспертиз, письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд признаёт всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении описанного преступления.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в период времени, когда управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью.

С учётом вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Характеристика виновного участковым уполномоченным отрицательная, так как ФИО3 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, часто находился в состоянии алкогольного опьянения в этом состоянии агрессивен и непредсказуем, от бывшей сожительницы поступали жалобы на побои, поэтому ФИО3 стоит на учёте как лицо, совершающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. ФИО3 находился под административным надзором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты> в период с 10.09.2018 по 18.09.2018 ФИО3 характеризуется положительно, нареканий не имел, показал себя исполнительным и трудолюбивым работником. Холост, детей на иждивении не имеет, на учётах врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит. Судим. Оснований не доверять характеризующим данным не имеется, сведения объективны, подтверждены документально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ по отношению к виновному, не установлено.

Поскольку судимости по приговорам Фокинского городского суда Приморского края от 25.07.2007 и от 17.10.2012 не погашены, в силу ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, который учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3 в их совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания; не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 895 797 руб., из которых 395 797 руб. - материальный ущерб, 500 000 руб. – моральный вред. 

В судебном заседании ФИО3 и сторона защиты исковые требования признали частично. Признали обоснованность взыскания материального ущерба на сумму 395 797 руб., не согласившись с моральным вредом, полагая его чрезмерно завышенным, и не отвечающим требованиями разумности и справедливости.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ ответчик вправе признать исковые требования, в связи с чем заявленные Потерпевший №1 требования возмещения материального ущерба в размере 395 797 руб. подлежат взысканию в полном объёме с гражданского ответчика ФИО3

В силу требований ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования взыскания морального вреда. Причинённые переживания, связанные с утратой трудоспособности и ограниченностью физической активности длительный период времени, а равно с ещё неоконченным лечением и восстановлением, безусловно, причинили потерпевшему нравственные страдания. Однако, заявленная ко взысканию Потерпевший №1 сумма, с учётом требований разумности и справедливости, судом признаются завышенной. С учётом указанного, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию компенсации морального вреда с гражданского ответчика ФИО3 в пользу Потерпевший №1 – 450 000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

автобус специальный «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 25 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой полис ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение свидетелю Свидетель №4; 

автомобиль «

<

данные изъяты>, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства №-К-7-23 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>, переданные на хранение свидетелю Свидетель №5, подлежат возвращению (оставлению), соответственно, Свидетель №4 и Свидетель №5 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, – не подлежат взысканию с ФИО3, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 30.10.2018, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО3, – отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу; взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 11 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время содержания его под стражей с 30 октября 2018 года по 10 ноября 2019 года по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 30.10.2018 и время содержания его под стражей по настоящему приговору с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 395 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., а всего взыскать 845 797 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот девяноста семь) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по защите ФИО3, – возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

автобус специальный 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 25 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой полис ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение свидетелю Свидетель №4; 

автомобиль «

<

данные изъяты> страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства №-К-7-23 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>, переданные на хранение свидетелю Свидетель №5, —возвратить (оставить), соответственно, Свидетель №4 и Свидетель №5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования настоящего приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо об отказе участия защитника, может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов