О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к БАНК о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ОАО содержащим требования признать незаконными действия по списанию денежных средств с расчетного счета истца, открытого в рамках ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика зачесть суммы, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. СУММА коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., итого СУММА руб. СУММА коп. в счет погашения процентов и суммы основного долга согласно графику погашения ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета списанной суммы в размере СУММА руб. СУММА коп.; взыскать судебные расходы на оплату услуг юридических в размере СУММА руб.

В ходе подготовки дела в виду реорганизации ответчика путем присоединения к БАНК была произведена замена ответчика на БАНК

В ходе судебного заседание представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в виду того, что ранее Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга уже было рассмотрено гражданское дело по И.И. по тем же исковым требованием с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении.

Истец, его представитель в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в ходе подготовки по делу представитель истца указывал, что в данном деле требования истца имеют тот же предмет, но иные основания, а именно положения Семейного кодекса РФ, в виду того, что супруга истца является созаемщиком по ипотечному кредиту. 

Третье лицо О.А в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не высказала.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно материалам гражданского дела №, по которому состоялось решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения суда являлись исковые требования, идентичные по предмету и основаниям требованиям, заявленным в исковом заявлении, рассматриваемом в данном деле. 

Вопреки возражениям представителя истца указанные в данном иске фактические обстоятельства об отсутствии согласия супруги истца на безакцептное списание денежных средств, являлись предмет оценки суда при вынесении решения по ранее рассмотренному гражданскому делу исходя из содержания решения.

Вышеназванное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств, содержания указанного решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению А.А. к БАНК о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанностей, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям решения суда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: