<

номер>

<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в размере 211 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337.56 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

...> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству 

<

...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства 

<

...> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

номер>. Согласно административному материалу ГИБДД виновник ДТП – водитель транспортного средства Lexus государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение размере 211 252 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

...> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству 

<

...> причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра.

Гражданская ответственность транспортного средства 

<

...> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

номер>

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно административному материалу ГИБДД виновник ДТП – водитель транспортного средства 

<

...> под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривались.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> на момент ДТП был застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 211 252 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО2 как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 211 252 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 337.56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер>) денежные средства в порядке ущерба в размере 211 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337.56 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом 

<

адрес> по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>