ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. 

г. Оренбург 

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Савочкиным В.Ю. и Караськиной Н.Г. и секретаре судебного заседания Иксановой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Оренбургского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Мочалова М.В. и Клевцова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ... 

ФИО3, родившегося ..., не состоящего в браке, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, призванного на военную службу по мобилизации ..., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего при войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 около 18 ч. 11 декабря 2022 г. увидел на обочине дороги, находящейся около 80 метров от ..., чёрный полиэтиленовый пакет, открыв который, он обнаружил, что в нём имеется каннабис (марихуана). С целью личного употребления найденного им наркотического средства он попросил своего знакомого Н. отвезти его к дому № по ....

В подъезде названного дома около 19 ч. 30 мин. того же дня ФИО3 остановили сотрудники патрульно-постовой службы, которые обнаружили при нём наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 236,20 гр.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 11 декабря 2022 г. около 17 ч., следуя по ... в ..., примерно в 80 метрах от ... названной улицы он обнаружил у обочины чёрный полиэтиленовый пакет, в котором находилась марихуана. После этого он решил забрать указанный пакет для последующего личного употребления, а именно изготовления наркотического вещества «манаги». В связи с этим он позвонил своему знакомому Свидетель №10, которого попросил отвезти его к дому № на .... Во время следования они заехали в дом, где проживала его мать и он до призыва на военную службу по мобилизации. Там он взял кастрюлю, а также рядом с домом зашёл в магазин, где приобрёл две бутылки молока, объёмом 1,5 литра каждая, которые ему были необходимы для приготовления «манаги». Пакет с наркотическим средством в это время оставался в автомобиле. О том, для чего ему кастрюля и бутылки с молоком, а также о содержимом пакета с марихуаной, Свидетель №10 он не сообщал. Прибыв к дому № по ..., он с тремя пакетами, в которых находились марихуана, кастрюля и молоко, направился к своему знакомому Свидетель №12, чтобы употребить наркотическое средство. Поднимаясь по лестнице, между первым и вторым этажом на лестничной площадке они были остановлены сотрудниками полиции с целью проверки документов. После того, как в одном из пакетов сотрудники полиции обнаружили у него марихуану, последние вызвали оперативную группу, по прибытии которой в ходе осмотра места происшествия он указал на место, где его остановили сотрудники полиции и обнаружили у него марихуану. Затем он вместе со следственно-оперативной группой выехал на место и показал, где нашёл наркотическое средство.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, сотрудников патрульно-постовой службы, следует, что 11 декабря 2022 г. около 19 ч. 30 мин. в ходе обхода общежития, расположенного по адресу: ..., на лестничной площадке между первым и вторым этажом ими были остановлены с целью проверки документов ФИО3 и Свидетель №10. У ФИО3 в руках было три пакета, в одном из которых была кастрюля, во втором – две бутылки молока, а в третьем – вещество растительного происхождения. На их вопросы ФИО3 пояснил, что это марихуана. После этого они вызвали следственно-оперативную группу. ФИО3 им также сообщил, что марихуану он нарвал на ..., а Свидетель №10, которому не было известно о том, что находится у него в пакетах, попросил довезти до указанного дома.

Содержание показаний в суде свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 полностью соответствуют их показаниям на предварительном следствии, подтверждённые исследованными в суде протоколами очной ставки между ними и подозреваемым ФИО3 от ...

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, дознавателя и оперуполномоченного отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское», 11 декабря 2022 г. в 19 ч. 51 мин. поступил вызов в дежурную часть о том, что по адресу: ..., задержаны два гражданина, у одного из которых при себе находилось наркотическое средство, в связи с чем они в составе оперативной группы прибыли на место происшествия. По прибытии было установлено, что в 19 ч. 30 мин. по вышеуказанному адресу на лестничной площадке между первым и вторым этажом были задержаны ФИО3 и Свидетель №10, у которых были обнаружены три пакета, в одном из которых находилось наркотическое средство – марихуана. После этого был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО3 в присутствии понятых указал, где был остановлен сотрудниками полиции. Затем поочерёдно были вскрыты пакеты, в одном из которых было обнаружено растительное вещество. ФИО3 пояснил, что указанное растительное вещество является марихуаной, которую он нашёл в районе ... по ..., после чего позвонил Свидетель №10, которого попросил довезти его до вышеуказанного адреса, не сообщив о содержимом пакета. На вопрос о том, зачем ФИО3 кастрюля и две бутылки молока, которые были в двух других пакетах, последний сообщил, что собирался сварить «манагу». Затем в составе оперативной группы совместно с ФИО3 и понятыми они убыли в район ... по ..., где был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО3 указал на место, где обнаружил марихуану.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в вечернее время 11 декабря 2022 г. сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых при проведении процессуальных действий, поскольку были выявлены два гражданина, у которых при себе имелись наркотические средства. В подъезде указанного дома был произведён осмотр места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого последний указал на место, где его остановили сотрудники полиции для проверки документов. После этого сотрудники полиции поочерёдно вскрыли пакеты, в одном из которых имелось растительное вещество. ФИО3 при этом пояснил, что растительное вещество является марихуаной, которую он нарвал в районе ... .... После этого все участники следственного действия проехали до ..., где ФИО3 указал на место, где обнаружил марихуану.

Из протоколов осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 г. следует, что на лестничной площадке ... были осмотрены 3 пакета, в которых обнаружены: растительная масса коричневого цвета; две бутылки с жидкостями белого цвета, объёмом 1,5 литра каждая; кастрюля металлическая. ФИО3 пояснил, что его задержали сотрудники ППС, так как в пакете имеется марихуана, которую он нарвал в районе ... ... с целью личного употребления. Также ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 80 метрах от ..., где он нарвал наркотическое средство.

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что с участием специалиста С. осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах от ..., на котором не растёт конопля (марихуана).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 11 декабря 2022 г. около 17 ч. ему позвонил ФИО3, который попросил отвезти его до автовокзала, где планировал поехать в часть, на что он согласился. Заехав за ФИО3 на остановку «...», расположенную вблизи ... на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак «...», последний сел на переднее пассажирское сиденье, держа в руках чёрный полиэтиленовый пакет, после чего они поехали по адресам, по которым просил ФИО3. О содержимом пакета ему известно не было. Сначала они доехали до дома матери ФИО3, где последний взял металлическую кастрюлю, а также в ближайшем магазине купил две бутылки молока, объёмом 1,5 литра каждая. С указанными предметами в двух пакетах ФИО3 сел в машину, и они поехали к знакомому ФИО3, проживающего по адресу: .... По прибытии он и ФИО3 зашли в подъезд указанного дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом их остановили сотрудники полиции, проверили у них документы. После этого сотрудники полиции проверили содержимое пакетов, которые были у ФИО3 при себе. В первых двух пакетах были кастрюля и две бутылки с молоком, а в третьем находилось растительное вещество. На вопрос сотрудников полиции о содержимом пакета, ФИО3 сообщил, что это «трава». Далее сотрудники полиции вызвали оперативную группу. Во время ожидания ФИО3 сообщил, что нашёл указанный пакет с марихуаной в районе ... по ....

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, командира и сослуживца подсудимого, последний в период прохождения военной службы характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств или в состоянии алкогольного, наркотического опьянения замечен не был. 10 декабря 2022 г. около 17 ч. ФИО3 было предоставлено увольнение, из которого он должен был вернуться 11 декабря 2022 г. В последующем стало известно, что ФИО3, находясь в увольнении, задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством – марихуаной.

Согласно справке об исследовании от ... № растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 236,20 гр. (с учётом израсходованного при проведении исследования).

Из заключения эксперта № от ... следует, что растительная масса, предоставленная на экспертизу, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 236,12 гр. (с учётом израсходованного при проведении исследования в размере 0,10 гр.).

Оценив заключение эксперта, суд признаёт его научно обоснованным, поскольку оно дано лицом, имеющим специальное образование и квалификацию эксперта, в пределах своей компетенции.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от ... № ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости от психотропных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено уполномоченным должностным лицом, является обоснованным и соответствует иным исследованным данным о личности подсудимого, в том числе его поведению в суде, а потому суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и внесён в Список 1, утверждённый этим же постановлением Правительства РФ. 

При определении квалифицирующего признака «крупный размер» суд исходит, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 236,20 гр., соответствует крупному размеру.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, осознавая, что марихуана является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён, 11 декабря 2022 г. около 17 ч. незаконно приобрёл её путём присвоения найденного и незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, подсудимый воспользовался транспортным средством исключительно с целью незаконного перемещения каннабиса (марихуаны), находящегося в объёмном пакете, от места его находки до места жительства своего знакомого для последующего его приготовления, оставляя указанный пакет в пути следования в автомобиле, а сам в это время посещал различные места общего пользования (подъезд дома, магазин), тем самым совершил его незаконную перевозку.

Проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, включая показания подсудимого, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №10, согласующиеся в деталях между собой и другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в содеянном.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, военный суд исходит из следующего.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе, на которую он призван в порядке мобилизации, в период прохождения срочной службы, нахождения под наблюдением командования войсковой части №, по месту жительства и учёбы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, рос и воспитывался в многодетной и неполной семье, так как его отец умер, когда ему было 4 года, в сентябре 2022 г. проходил отбор на службу в ОМОН ..., однако не успел трудоустроиться, поскольку был призван на военную службу в порядке мобилизации, что в совокупности военный суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике, данной после возбуждения уголовного дела по месту прохождения ФИО3 военной службы в войсковой части №, так как её содержание какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждается, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, являющимся непосредственным командиром подсудимого, и характеристики, подписанной ... врио командира войсковой части №, подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в обвинительном заключении указано о совершении им преступления в период мобилизации.

В этой связи суд отмечает, что каких-либо объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством при условии нахождения подсудимого в период совершения преступления в предоставленном командованием воинской части увольнении, при этом вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия ФИО3 в обвинительном заключении каким-либо образом не описан. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, признание его отягчающим наказание должно быть мотивировано.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности с данными о личности, характер и степень общественной опасности преступления, исходя из положений ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО3 за совершённое им преступление наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве единственного основного, в виде лишения свободы.

При определении размера основного наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты без реального отбывания наказания и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учётом приведённых данных в отношении подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление последнего, а также учитывая, что подсудимый при совершении преступления являлся военнослужащим, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории на менее тяжкую.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется.

Избранную в отношении Айтмухамбетова меру пресечения в виде наблюдения командованием воинской части по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которой наркотическое средство и две бутылки с жидкостью молочно-белого цвета необходимо уничтожить, кастрюлю передать законному владельцу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате услуг адвоката Гайворонской М.А. за участие в уголовном деле по назначению следователя в размере 1794 руб. и адвоката Клевцову А.Г. за участие в уголовном деле по назначению суда в размере 1794 руб., а всего на сумму 3588 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующей обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 236,02 гр., находящееся на ответственном хранении в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», – уничтожить;

- две бутылки с жидкостью молочно-белого цвета, объёмом по 1,5 литра каждая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского гарнизонного военного суда, – уничтожить;

- кастрюлю, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского гарнизонного военного суда, передать ФИО3 как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб., выплаченной адвокатам за оказание ими по назначению следователя и суда юридической помощи ФИО3, взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Е.С. Бутов