Судья Фимина Д.А. Дело № 22-224/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Заблоцкой Я.Л.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Заблоцкой Я.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, состоящему в зарегистрированном браке, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 07 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с которым в одно производство соединены 8 уголовных дел, одно из которых возбуждено 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

29 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 27 июля 2025 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 30 октября 2025 года – до 7 месяцев 11 суток, то есть по 08 января 2026 года включительно.

30 октября 2025 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 из материалов уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО1

20 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

22 декабря 2025 года в прокуратуру Ивановской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

И.о. прокурора Ивановской области Бадмаева И.А. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 30 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 07 февраля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкая Я.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы:

- в материалы дела не представлено доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать воздействие на свидетелей по делу. В ходе судебного заседания так же не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении или попытках скрыться от следствия;

- ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что ни о каком вероятностном характере указанных в ст. 97 УПК РФ оснований речи не идет. Между тем, в материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего на наличие обстоятельств, послуживших основанием для продления стражи, на которые ссылается прокуратура. Более того, суд не дал оценку и не принял во внимание тот факт, что преступление окончено ФИО1 в марте 2023 года. Это достаточно большой промежуток времени, за который у ФИО1 имелась реальная возможность при желании скрыться от органов следствия. Более того, ФИО3 был задержан в январе 2025 года, соответственно у ФИО1 и тут было достаточно времени для того, чтобы иметь возможность скрыться, чего он не делал. Считает, что в данном конкретном случае, именно сторона защиты смогла предоставить доказательства того, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия или суда, что судом не было принято во внимание;

- отмечает, что ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания, так же не представлено никаких доказательств в обоснование выводов о том, что обвиняемый, используя свои обширные связи, в том числе в государственных органах, может оказать воздействие на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний. На сегодняшний день дело направлено в прокуратуру Ивановской области для принятия по нему решения, вследствие чего ФИО1 вряд ли сможет оказать влияние на свидетелей;

- при продлении меры пресечения суд снова ссылается на тяжесть предъявленного обвинения. Защита полагает, что при отсутствии иных доказательств, на которых прокурор основывает свои доводы в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что в данном судебном заседании вопрос о виновности ее доверителя не исследуется, подозрения в совершении преступления также не проверяются;

- обращает внимание, что инкриминируемая ФИО1 статья предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, в связи с чем ссылка на наказание в виде лишения свободы носит вероятностный характер и не может быть положена в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно с этим, с учетом показаний ФИО1, к нему возможно применение примечания к ст. 291 УК РФ, предусматривающее освобождение лица от уголовной ответственности;

- указывает, что при продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, никак не мотивировав это. Суд не учел, что обстоятельства дела с последнего продления стражи существенно поменялись: предварительное расследование по делу закончено, ФИО1 с материалами дела ознакомился и 22.12.2025 года дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру;

- сообщает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, обременен социальными связями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Иваново, где характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, грамоты, благодарности и награды. Имеет ряд серьезных хронических заболеваний (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем он перенес несколько месяцев назад две операции, 

<

данные изъяты>), которые требуют постоянного приема лекарственных препаратов, что в условиях содержания практически невозможно. За период нахождения в СИЗО произошло ухудшение здоровья, в связи с чем ему не однократно пришлось обращаться за медицинской помощью, в том числе к 

<

данные изъяты>, которая прописала необходимое лечение и ряд обследований, проведение которых в условиях СИЗО невозможно;

- считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпций невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Заблоцкая Я.Л. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Из приобщенных по ходатайству прокурора дополнительных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Октябрьского районного суда г. Иваново, постановлением суда от 28 января 2026 года мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 сохранена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлен до 30 суток.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 30 суток.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство прокурора, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие определенных связей в органах исполнительной власти в виду занимаемой должности в коммерческих организациях, длительное время и активно взаимодействующих с органами исполнительной власти Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, опасения о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. В решении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции располагает приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств - признает их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Заблоцкой Я.Л. об обратном, о возможности изменения меры пресечения, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи с характером предъявленного ему обвинения, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, нахождения дела в прокуратуре, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, об ее ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 221, 109, 110 УПК РФ.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, в том числе, домашний арест, о котором просила сторона защиты, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным. Указанное опровергает доводы защиты о том, что суд не дал оценки возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого учитывались судом при принятии решения.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Заблоцкой Я.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов