Судья: Молодцова Е.В.

1 инст. дело № 2-269/2025

2 инст. дело № 33-44237/2025

77RS0033-02-2024-011221-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ГЕОНИКА» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН НОМЕР, в пользу ООО «ГЕОНИКА», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 367 259 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 872 руб. 59 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГЕОНИКА», ИНН 

<

***>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГЕОНИКА» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, ссылаясь на то, что 15.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ООО «ГЕОНИКА», застрахованного по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в результате которого автомобилю МАРКА, г.р.з. НОМЕР причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель МАРКА, г.р.з. НОМЕР, ФИО1, однако ввиду отсутствия состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ООО «ГЕОНИКА» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 128 100,00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № НОМЕР стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет 257 788,00 руб., без учета износа – 502 859,00 руб. В удовлетворении досудебной претензии, направленной истцом страховщику о произведении доплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Финансовый уполномоченный отказал в приеме обращения истца, так как ООО «ГЕОНИКА» не является лицом, обладающим статусом потребителя в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ. Истец просил взыскать с САО «РЕНСО-Гарантия» сумму доплаты страхового возмещения в размере 129 688,00 руб. (разница между установленной независимой экспертизой суммой ущерба с износом и выплаченным страховым возмещением), а также с ФИО1 сумму ущерба в размере 245 071,00 руб. (разницу между суммой ущерба по независимой экспертизе без учета износа и соответствующим размером страхового возмещения). Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере 6 947,59 руб., на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены, с САО «РЕСО-Гарантия» истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 7 500,00 руб., с ФИО1 сумму ущерба в размере 367 259,00 руб. Требования о взыскании судебных расходов истцом не менялось.

Представитель истца ООО «ГЕОНИКА» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск и дополнения, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Геоника» по доверенности Гамалей И.А. против доводов жалобы возражал.

Представитель САЛ «Ресо-Гарания» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав новые доказательства, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 15.12.2023 по адресу: АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР, в результате неправильно выбранной скорости, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащий ООО «ГЕОНИКА», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения инспектором ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис № НОМЕР), гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7032459056.

19.12.2023 представитель ООО «ГЕОНИКА» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

Поврежденное ТС истца было осмотрено трижды и составлены соответствующие акту осмотра ТС.

20.01.2024 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № НОМЕР от 20.01.2024, в соответствии с выводами которого размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 224 714,88 руб., с учетом износа и округления – 128 100,00 руб.

11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения на сумму 125 800,00 руб., а 22.01.2024 произвело доплату страхового возмещения на сумму 2 300,00 руб. (платежные поручения № НОМЕР от 11.01.2024, № НОМЕР от 22.01.2024).

По инициативе истца ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение № НОМЕР от 01.02.2024 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС МАРКА, г.р.з. НОМЕР, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного ТС без учета износа по состоянию на дату ДТП 15.12.2023 составляет 475 802,00 руб., с учетом износа – 257 788,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 502 859,00 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000,00 руб. и оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № НОМЕР от 15.04.2024.

08.02.2024 истцом направлена САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 131 978,00 руб., на которую 14.02.2024 страховщиком предоставлен ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена и проведения судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭО «ТЕМПЛ» № НОМЕР от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА, г.р.з. НОМЕР, применительно к повреждениям, полученным в результате события от 15.12.2023, рассчитанная с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 135 600,00 руб.

Положив в основу решения указанное заключение эксперта, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно обратился к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, с учетом определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, взыскал разницу, которая составляет 367 259,00 руб., с ФИО1

Поскольку разница между выплаченным ответчиком страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной автотехнической экспертизы составляет 5,86%, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований ООО «ГЕОНИКА» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения надлежит отказать.

Истец в указанной части решение не обжалует.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал величину ущерба, подлежащего взысканию сверх выплаченного возмещения, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия назначила по настоящему делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «НЭО «ТЕМПЛ», поставив на разрешение экспертов вопрос: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2023 года, с автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 534900 руб. без учета износа и 180100 руб. с учетом износа.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР – 502 859,00 руб., а поскольку судебной экспертизой ее размер установлен больше, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика ФИО1 коллегия не усматривает, доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, ответчиком не приведено.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой на основании соглашения сторон, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: