Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Департаменту капитального строительства 

<

адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном виде,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном виде, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,60 кв.м. В целях улучшения жилищных условий собственниками жилого помещения был разработан проект реконструкции квартиры, согласованный уполномоченными органами, в порядке, действующем на момент выполнения работ. После окончания строительства, собственниками жилого помещения получен акт о приемке в эксплуатацию, площадь жилого помещения составила 92,0 кв.м., указанные сведения внесены как актуальные об объекте недвижимости. Однако регистрирующим органом было отказано в регистрации права собственности на жилое помещение за истцами, поскольку заявителями не были представлены правоустанавливающие документы на квартиру в реконструированном виде. Полагая отказ необоснованным, ссылаясь на соблюдение порядка, действующего на момент выполнения работ, ФИО3, ФИО1 просили суд сохранить в реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом пристроенной пристройки, общей площадью 92,0 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просили суд рассматривать дело в их отсутствие (л.д 109-110, 167-168). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент капитального строительства 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 142). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 112). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика Департамента капитального строительства 

<

адрес> в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно письменному отзыву представителя Департамента капитального строительства 

<

адрес>, последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку на Департамент не возложены функции по принятию решений по результатам рассмотрения уведомлений при осуществлении строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства (л.д. 63-64). 

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 139). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес> в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что выполненная истцами реконструкция является самовольной, самовольная постройка может быть сохранена судом в случае наличия совокупности обстоятельств, доказательств выполнения которых, истцами не представлено, как не представлено подтверждения наличия у истцов разрешения на использование земельного участка под возведенным объектом, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение постройки, а также оформления в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома земельного участка под ним. По мнению представителя ответчика, истцами не представлено доказательств нахождения самовольно выстроенной пристройки на земельном участке и в границах земельного участка, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме; истцами должен быть представлен оформленный надлежащим образом протокол собрания жильцов многоквартирного дома; истцами не представлено доказательств обращения в Департамент с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры (л.д. 144-147).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 141, 143). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО3 ? долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,60 кв.м., в том числе жилой 41,10 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно техническому паспорту, составленному КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> состоит из следующих помещений: № коридор площадью 10,9 кв.м., № ванная площадью 2,5 кв.м., № туалет площадью 1,3 кв.м., № кухня площадью 9,2 кв.м., № жилая комната площадью 12,6 кв.м., № кладовая площадью 1,6 кв.м., № жилая комната площадью 18,4 кв.м., № лоджия площадью 1,5 кв.м., № жилая комната площадью 10,1 кв.м., I-1 коридор площадью 0,8 кв.м., I-2 помещение площадью 10,0 кв.м., I-3 помещение площадью 11,1 кв.м., балкон площадью 2,0 кв.м. 

<

адрес> 92,0 кв.м., в том числе жилая 41,1 кв.м. (л.д. 27-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 91:03:002010:398, составляет 92,0 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 52-54).

ФИО3, ФИО1, обращаясь с иском в суд, указали на то, что ими в целях улучшения жилищных условий, в соответствии с Порядком оформления документов на строительство балконов, лоджий и веранд, а также перепланировку помещений в жилых домах всех форм собственностей и ведомственной принадлежности, утвержденным решением исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлен Рабочий проект №-АС пристройки веранды к 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, выполненный «НИИпроектреконструкция» (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> государственная администрация, рассмотрев заявления ФИО3 и указанный Рабочий проект, согласованный с РЭП-22, ГПК «Севгорводоканал», органами санитарного и пожарного надзора, учитывая согласие совладельца ФИО1, руководствуясь ст.ст. 100, 152 ЖК ФИО2 и Порядком оформления документов на строительство балконов, лоджий и веранд, а также перепланировку помещений в жилых домах всех форм собственностей и ведомственной принадлежности, утвержденным решением исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на строительство веранды размерами в плане 3,6 * 6,0 м в соответствии с представленным проектом (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственной архитектурно-строительной инспекции утвержден акт № технического обследования веранды к 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес>, согласно которому указанная пристройка конструктивно устойчива, может быть рекомендована на рассмотрение госкомиссии при Ленинской РГА по приемке в эксплуатацию (л.д. 23-25).

Из представленного Акта о приемке в эксплуатацию законченной строительством пристройки в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением председателя Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, следует, что в результате строительства пристройки изменилась общая площадь квартиры: стала равна 92,0 кв.м., жилая площадь – 41,1 кв.м. Отступления от действующих архитектурно-строительных, санитарных и противопожарных норм, недоделки и дефекты выполненных строительных работ не выявлены. Предоставленную к приемке пристройку в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО1, принять в эксплуатацию, при этом считать общую площадь 92,0 кв.м., жилую площадь 41,1 кв.м. (л.д. 26).

По окончании работ истцами получен технический паспорт на квартиру с учетом произведенных строительных работ (л.д.27-31).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство ФИО2, действующее на момент их возникновения на территории 

<

адрес> и Республики Крым.

Так, в соответствии с законодательством ФИО2, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, порядок и условия перепланирования (переоборудовании) квартиры, принадлежащей гражданину на праве частной собственности, осуществление ремонта и изменений в ней регулируются нормами Гражданского кодекса ФИО2, Жилищного кодекса ФИО2 и Правилами пользования помещениями жилых домов, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.ст. 100, 152 Жилищного кодекса ФИО2, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), принадлежащего гражданину на праве частной собственности, производятся с разрешения исполнительных комитетов местных советов.

Частью второй статьи 383 Гражданского кодекса ФИО2 установлено, что собственник квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире при условии, что эти изменения не приведут к нарушению прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома.

Как разъяснено в п. 4 Правил пользования жилыми помещениями жилых домов, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник, наниматель (арендатор) помещений жилых домов и общежитий имеют право на переоборудование и перепланирование жилых и подсобных помещений, балконов и лоджий по соответствующим проектам без ограничения интересов других граждан, которые проживают в доме, общежитии, с разрешения собственника дома (квартиры), собственника общежитии (жилого помещения в общежитии) и органа местного самоуправления, которое выдается в установленном порядке.

Судом установлено, что истцами в соответствии с действующим на момент возведения пристройки Порядком оформления документов на строительство балконов, лоджий и веранд, а также перепланировку помещений в жилых домах всех форм собственностей и ведомственной принадлежности, утвержденным решением исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, был получен Акт о приемке в эксплуатацию законченной строительством пристройки. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3, ФИО1 в отношении спорного жилого помещения были проведены работы по реконструированию путем возведения пристройки, получены соответствующие разрешения на выполнение работ, а также акт о приемке в эксплуатацию реконструированного объекта, что свидетельствует о соблюдении и завершении ими установленной процедуры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы возражений Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о необходимости соблюдения истцами требований положений ст. 222 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку возведенная истцами пристройка была введена в эксплуатацию в период действия законодательства ФИО2.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при предъявлении настоящего иска, с ответчиков не взыскиваются и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом возведенной пристройки, общей площадью 92,0 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья В.

<

адрес>