Дело № 2-2660/17

г.Санкт-Петербург

22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г., 

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П. » о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «П. » о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 декабря 2014 г. за номером 

<

№>, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, площадь участка 34 597 кв. м, кадастровый номер участка 

<

№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 

<

№> расположенную на 

<

№> этаже 

<

№> подъезда, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Мной обязательство по договору уплатить обусловленную цену долевого строительства исполнено в полном объеме, что подтверждается Приходными кассовыми ордерами и Актом сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2014 по 04.11.2016. В соответствии с условиями ДДУ объект должен быть передан мне не позднее 2 (Второго) квартала 2016 года (30 июня 2016 г.) Ответчик допустил просрочку при выполнении своих обязательств и осуществил передачу указанной квартиры, проектный номер 

<

№> - 4 ноября 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи к Договору № 

<

№>. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 29 сентября 2014г.№

<

№>.Заявлены требования о взыскании неустойки 145 863 рублей 78 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д.3).

Истец ФИО1 иск поддержал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил в заседание представителя ФИО2, которая поддержала иск в полном объеме, просила учесть, что квартира приобреталась для разъезда с родителями супруги истца, в связи с допущенной просрочкой и длительным ожиданием, семья истца находится в предстадии развода.

Представитель ответчика ООО «П. » ФИО3 представила возражения по иску, в которых по праву не оспаривала заявленные исковые требования, просила уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и представительские расходы, считая их чрезмерными. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных суду материалов, 29 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 декабря 2014 г. за номером 

<

№>, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, площадь участка 34 597 кв. м, кадастровый номер участка 

<

№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 

<

№>, расположенную на 

<

№> этаже 

<

№> подъезда, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Мной обязательство по договору уплатить обусловленную цену долевого строительства исполнено в полном объеме, что подтверждается Приходными кассовыми ордерами и Актом сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2014 по 04.11.2016. В соответствии с условиями ДДУ объект должен быть передан мне не позднее 2 (Второго) квартала 2016 года (30 июня 2016 г.) Ответчик допустил просрочку при выполнении своих обязательств и осуществил передачу указанной квартиры, проектный номер 

<

№> - 4 ноября 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи к Договору № 

<

№>. 

Исходя из изложенного судом установлен факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период за период с 01.07.2016 г. по 03.11.12.2016 года, за 68 дней, с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России – является верным, тогда как представленный ответчиком не может быть принят во внимание судом, как произведенный с нарушением норм материального права ( взята ставка по кредитам в Северо-Западном федеральном округе для физических лиц).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанностей по передаче квартиры обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков на смежных земельных участках, а также длительное согласование ресурсоснабжающих организаций проектной документации, что и повлекло задержку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, ответчиком суду не представлено.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для снижения размера неустойки по судом не усматривается, неустойка соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд полагает наиболее соответствующим размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 77 931,89 (145 863,78+10 000:2) рублей, истцом заявлено взыскании в сумме 72 931 рубль 89 копеек, суд полагает обоснованным взыскание в размере указанном истцом.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина составляет (имущественные требования 145 863,78+10 000+72 931,89=228 795,67 ) 5 487рублей 96 копеек + 300 рублей по неимущественным, всего 5 787 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П. » удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П. » в пользу ФИО1 неустойку в размере 145 863 рубля 78 копеек, штраф в размере 72 931 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П. » в доход государства государственную пошлину в сумме 5 787 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.