Дело № 12-1415/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 августа 2025 года г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., с участием защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора Восточного межмуниципального управления ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» 60 АПИ 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 60 АПИ 

<

номер> инспектора Восточного межмуниципального управления ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ФИО1 признан виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак 

<

номер>, ФИО1, двигаясь по маршруту № 13К Восточная котельная-м/р Холодово, осуществлял принятие проездной платы с пассажира наличными денежными средствами в нарушение требований ст. 14.1 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-03.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен, никаких административных материалов в его присутствии в отношении него не составлялись, о штрафе узнал только 

<

дата> с портала «Госуслуги», доказательств его вины в реализации проездных билетов на маршруте регулярных перевозок материалы дела не содержат, точное место совершения правонарушения не установлено, место рассмотрения дела об административном правонарушении не указано, его место рождения и адрес проживания, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель административного органа и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Поскольку сведений, объективно подтверждающих направление либо вручение ФИО1 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, жалобу следует считать поданной в установленный срок.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак 

<

номер>, ФИО1, двигаясь по маршруту № 13К Восточная котельная-м/р Холодово, осуществлял принятие проездной платы с пассажира наличными денежными средствами в нарушение требований ст. 14.1 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-03.

Согласно ст. 8.4.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», реализация проездных билетов на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в нарушение порядка, установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, уполномоченное перевозчиком на реализацию проездных билетов, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются правонарушения на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильном и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, а также легковыми такси.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть обеспечены возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, и обязательное размещение знака о такой возможности в салоне транспортного средства. Требования к знаку устанавливаются уполномоченным органом Московской области.

В целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответ-ственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Су-да Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях», судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятель-ств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позво-ляющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Так, согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанные документы составлены в его присутствии, притом от подписи в них он отказался. В то же время, из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что в ходе движения маршрутного транспортного средства под управлением ФИО4 в отношении него ни протокол, ни постановление, инспекторами ГКУ МО «АПИ» не составлялись. После остановки, получив путевой лист, инспекторы ГКУ МО «АПИ» покинули салон транспортного средства под управлением ФИО1, однако тот догнал их и ударом выбил из рук одного из инспекторов мобильный телефон, после чего видеофиксация прерывается. 

Таким образом, поскольку сведений, объективно подтверждающих составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО1, материалы дела не содержат, равно как и сведений о вызове его для участия в их составлении, суд соглашается с мнением заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности

В административном органе на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении отсутствовали уведомления об извещении ФИО1 о дате, времени, месте их составления. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения административным органом дела, а также законность принятого постановления. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата>, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

дата> N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности, суд не входит в оценку доводов о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, равно как и о наличии либо отсутствии состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление ст. инспектора Восточного межмуниципального управления ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» 60 АПИ 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Стариков Е.С.