Дело № 1-79/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 20 ноября 2018 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретарях Еришевой С.С., Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитника ФИО5 - адвоката Молевой А.Е., предоставившей удостоверение №1373, ордер № 632025 от 25.07.2018 года,

защитника ФИО6 - адвоката Мешковой Л.В., предоставившей удостоверение №308, ордер №636537 от 14.06.2018 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2017 года в период времени с 13 до 14 часов ФИО5 и ФИО6 после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в детский сад № 12, расположенный по адресу: 

<

...>, где в составе строительной бригады в качестве подсобного рабочего выполнял ремонтные работы отец ФИО5 - Свидетель №1 Находясь в здании указанного детского сада, ФИО5 потребовал от незнакомого ему ранее Потерпевший №1 объяснения причин задержки выплаты зарплаты его отцу, а также вызова на объект руководителя ремонтных работ с тем, чтобы лично получить за отца зарплату. Когда Потерпевший №1, находясь рядом с территорией указанного детского сада, с имевшегося у него мобильного телефона совершал звонок руководителю работ, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, применил к Потерпевший №1 насилие, нанеся один удар кулаком в область лица, не повлекшие вред его здоровью, но причинившие ему физическую боль, а ФИО5, осознавая явность своих действий для Потерпевший №1, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1 и завладев мобильным телефоном «Alcatel», стоимостью 3 500 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 и ФИО6 путем свободного доступа проникли в здание детского сада № 12, расположенного по адресу: 

<

...>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, несмотря на возражения присутствующих лиц, открыто похитили принадлежащее ФИО12 имущество - болгарку «Макита» стоимостью 4 000 рублей, перфоратор «Кресс» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 3 200 рублей, электрическую тепловую печь стоимостью 2 000 рублей, удлинитель электрический промышленный стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

При этом, позднее 13 часов 24 августа 2017 года, недалеко от детского сада № 12, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, после реализации внезапно возникшего умысла на совместное с ФИО6 открытое хищение имущества Потерпевший №1, предложил ФИО6, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитить из здания указанного детского сада электроинструменты. ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, после реализации внезапно возникшего умысла на совместное с ФИО5 открытое хищение имущества Потерпевший №1, поддержал данное предложение ФИО5, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитить из здания указанного детского сада электроинструменты, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор.

После этого ФИО5, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, позднее 13 часов 24 августа 2017 года, путем свободного доступа проникли в здание детского сада № 12, расположенного по адресу: 

<

...>, где из помещения на втором этаже, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, несмотря на возражения присутствующих лиц, открыто похитили принадлежащее ФИО12 имущество - болгарку «Макита» стоимостью 4 000 рублей, перфоратор «Кресс» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 3 200 рублей, электрическую тепловую печь стоимостью 2 000 рублей, удлинитель электрический промышленный стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

В свою очередь ФИО6, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, позднее 13 часов 24 августа 2017 года, путем свободного доступа проник в здание детского сада № 12, расположенного по адресу: 

<

...>, где из помещения на втором этаже, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества, несмотря на возражения присутствующих лиц, открыто похитили принадлежащее ФИО12 имущество - болгарку «Макита» стоимостью 4 000 рублей, перфоратор «Кресс» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 3 200 рублей, электрическую тепловую печь стоимостью 2 000 рублей, удлинитель электрический промышленный стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что действительно в указанные время и месте совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинении.

Подсудимый ФИО6 также вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что действительно в указанные время и месте совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинении. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он в августе 2017 года подрабатывал разнорабочим в детском саду № 12, расположенном по адресу: 

<

...>, где организацией ООО «Балтстрой» осуществлялись ремонтные работы в 10 группе и 24 августа 2017 года вместе с плиточником по имени ФИО7 и подсобным рабочим Свидетель №1 находился на рабочем месте, когда примерно в 13 часов туда зашли двое ранее неизвестных молодых человека в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, один был сыном Свидетель №1 и пояснил, что ему нужен начальник, чтобы забрать заработную плату отца. Он позвонил со своего мобильного телефона начальнику объекта Свидетель №4. Потом ФИО5 попросил снова позвонить начальнику. Вдруг второй молодой человек молча нанес ему один удар кулаком в левую скуловую область лица, а сын Свидетель №1 выхватил у него из правой руки мобильный телефон. Просьбы вернуть ни к чему не привели. Он решил обратиться в полицию, куда также обратился собственник похищенных электроинструментов. Мобильный телефон он оценивает в 3500 рублей (т.1 л.д.48-50).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он работал в составе бригады по данному адресу, для чего принес свои инструменты. Потом в указанное время ему позвонил Свидетель №4, сказав, что избит Потерпевший №1 и похищены его инструменты, попросил явиться в полицию, где он также узнал о случившемся. Ему был причинен ущерб в указанном размере, в связи с хищением перечисленного имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он неофициально работал разнорабочим в ООО «Балтстрой» на объекте в детском саду № 12, расположенном по адресу: 

<

...>, куда 24 августа 2017 года пришел его сын ФИО9 вместе со своим знакомым Игорем, которые с бригадиром Потерпевший №1 вышли на улицу. Примерно через 20 минут на второй этаж в помещение группы поднялся начальник объекта Свидетель №4 и сказал, что видел, как там били Потерпевший №1. Он пошел на улицу, где со стороны здания церкви стояли его сын - ФИО8 и Потерпевший №1. На лице Потерпевший №1 была припухлость в области левой скулы. Его сын, Игорь и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что сын и Игорь ударили Потерпевший №1 и забрали телефон. При этом сын сказал, что если не придет начальство, то он заберет и инструмент, которым бригада работает, и забрали указанные инструменты. Он сказал, чтобы не трогали инструмент. Со слов сына, последний приходил забирать его заработок, однако он работал неофициально, получал денежные средства за работу и претензий по этому поводу не имеет. Насколько ему известно, сын вместе с Игорем продали забранные в детском саду инструменты (т.1 л.д.54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он работал в указанное время по данному адресу и видел как ФИО6 и второй молодой человек выносили инструменты, слышал, что произошел конфликт и со слов Потерпевший №1 знает, что у последнего забрали телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в детском садике по адресу: 

<

...>, ООО «Балтстрой» проводило ремонтные работы. В составе строительной бригады трудились два маляра, плиточник Свидетель №3, сантехник Потерпевший №2, разнорабочий Потерпевший №1 и подсобный рабочий ФИО9, жалоб по поводу задержки зарплаты не было. 24 августа 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его требуют пьяные молодые люди, один из которых в ходе беседы взял у Потерпевший №1 телефон и потребовал, чтобы он срочно пришел в детский сад. В детском саду, Потерпевший №1 ему сказал, что указанные люди последнего избили и отняли телефон (т.1 л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 24 августа 2017 года, ему позвонил ФИО9 и предложил приобрести недорого строительные инструменты. Он подъехал к дому 4 по ул. Ленинградской, где ФИО9 и ФИО6, у которых при себе были инструменты - большая болгарка, миксер строительный, перфоратор, промышленный удлинитель в катушке, продали ему за 1 500 рублей перфоратор и промышленный удлинитель, денежные средства он передал Бредису. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что данные инструменты у Бредиса и ФИО6 оказались незаконно (т.1 л.д.107-108).

Заключением эксперта № 248 от 30.11.2017 года, согласно которого у гр. Потерпевший №1 установлен кровоподтек левой щеки в зоне носогубной складки. Характер повреждения указывает на его образование по механизму тупой травмы, в результате воздействия твердого тупого предмета. Повреждение носит характер поверхностного, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194Н) квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Морфология кровоподтека характерна для его образования в промежуток от момента обследования пострадавшего до нескольких дней (1-2 дня) до этого, что позволяет установить возможность образования повреждения в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения группы № 10 на втором этаже здания детского сада № 19 по ул.Соколова, д. 1, г. Сосновый Бор Ленинградской области (т.1 л.д.24-27).

Протоколом осмотра, с фототаблицей, картонной упаковки из-под мобильного телефона марки «Алкатель» (т.1 л.д.41-43).

Протоколом осмотра, с фототаблицей, перфоратора «Кресс» и удлинителя промышленного на катушке (т.1 л. д. 100-103).

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший №1 от 24.08.2017 года о преступлении - открытом хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (т.1 л.д. 18).

Протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший №2 о преступлении - хищении 24.08.2017 года принадлежащих Потерпевший №2 электроинструментов (т.1 л.д. 19).

Заявлением ФИО5 от 12.09.2017 года о совершенном им совместно с ФИО6 24.08.2017 года хищении мобильного телефона гр. Потерпевший №1 и электроинструментов из помещения детского сада (т.1 л.д.21).

Заявлением ФИО6 от 03.09.2017 года о совершенном им совместно с ФИО5 преступлении соответствующем хищении 24.08.2017 года (т.1 л.д.22).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а по своей совокупности достаточные для установления вины подсудимых соответственно в совершении данного преступления.

То, что ФИО5, ФИО6, каждый соответственно совершили данное, инкриминируемое им преступление, подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими соответственно ФИО5, ФИО6, в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимых, которые не имеют долговых или неприязненных отношений с последними. Таковых не назвали и сами подсудимые.

Присутствие подсудимых соответственно в месте и во время, указанное в обвинении подтверждается как приведенными доказательствами, так и не отрицается самими подсудимыми.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд считает установленным совершение подсудимыми преступления, при указанных в обвинении обстоятельствах, что также подтверждается и признанием вины каждым из подсудимых в указанном выше объеме, в том числе в хищении соответствующего, указанного каждым из них, имущества потерпевших.

Подсудимые совершая данное преступление, соответственно действовали умышленно, что также подтверждается доказательствами по делу.

Факт сговора подсудимых, подтверждается свидетельскими показаниями, которые взаимодополняются письменными доказательствами.

Подсудимые, при совершении преступления, действовали согласованно, распределили между собой роли, при этом действия каждого подробно указаны в фабуле обвинения. При таких обстоятельствах судом установлено, что договоренность между подсудимыми была достигнута до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, что подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными доказательствами по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО5, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние, тяжелые заболевания подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, требований ч.1 ст.62 УК РФ, личности подсудимого ФИО5, который совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжкого, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый работает не официально, с учетом отношения подсудимого к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности дает суду основания сделать вывод о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, суд считает, что наказание ФИО5 в виде лишения свободы должно быть назначено не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, условно, с применением ст.73 УК РФ, соответственно без штрафа, без ограничения свободы, но с осуществлением за ним контроля.

ФИО6, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние, тяжелое заболевание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, требований ч.1 ст.62 УК РФ, личности подсудимого ФИО6, который совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжкого, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом отношения подсудимого к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности дает суду основания сделать вывод о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, суд считает, что наказание ФИО6 в виде лишения свободы должно быть назначено не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, условно, с применением ст.73 УК РФ, соответственно без штрафа, без ограничения свободы, но с осуществлением за ним контроля.

Суд считает, что вещественные доказательства, - картонную упаковку из-под телефона «Алкатель», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1; перфоратор «Кресс», удлинитель промышленный на катушке, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО6 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, - картонную упаковку из-под телефона «Алкатель», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1; перфоратор «Кресс», удлинитель промышленный на катушке, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: