Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026г. г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомашину ***. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата>г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства ***. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. 

<

дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральном виде. 

<

дата>г. ответчик выплатил в счет страхового возмещения *** руб. 

<

дата>г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, выплатить страховое возмещение, неустойку. 

<

дата>г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере *** руб. 

<

дата>г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

<

дата>г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки в размере *** руб. 

<

дата>г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. По результатам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из положений единой методики, составляет сумму в размере *** руб. Указывает, что выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательства, начисление неустойки в соответствии с законом об ОСАГО должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений единой методики без учета износа. Считает, что выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. из расчета 1% в день от суммы *** руб. за *** дня; расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства ***, под управлением ФИО3, в результате чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<

дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая.

<

дата>г. ответчик выплатил в счет страхового возмещения *** руб.

<

дата>г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, выплатить страховое возмещение, неустойку.

<

дата>г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере *** руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата>г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере *** руб.

Согласно решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет *** руб.

<

дата>г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. из расчета 1% в день от суммы *** руб. за *** дня.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере *** руб. за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. из расчета 1% в день от суммы *** руб. за *** дня, с учетом частичной выплаты неустойки в размере ***

Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ответчик надлежащим образом добровольно не исполнил, решение финансового уполномоченного исполнено 

<

дата>г., суд приходит к выводу, что период неустойки с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. истцом указан верно.

Согласно выводам экспертного заключения *** от 

<

дата>г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет *** руб., данная сумма составляет размер надлежащего страхового возмещения.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между сторонами, суд по делу не усматривает.

Установлено, что истец понес расходы по соблюдению досудебного порядка в общем размере *** руб., что подтверждается чеком от 

<

дата>г., квитанцией *** на указанную сумму.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по соблюдению досудебного порядка в размере *** руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>г. и квитанцией ***.

Учитывая категорию спора, сложность рассмотренного спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных по гражданскому делу, в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, СНИЛС ***) неустойку за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере *** руб.; расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026г.