РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Лиман 13 марта 2017 года 

Суд в составе: председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В., 

при секретаре судебного заседания Бакаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно припарковал свой автомобиль возле пешеходного перехода, однако, расстояние до пешеходного перехода составляло не менее пяти метров. Не понятно как определил инспектор ФИО4, который находился от места стоянки его автомобиля на расстоянии около 40-ка метров на пересечении 

<

адрес>, где он и был им остановлен, в связи с тем, что его автомобиль находился на стоянке с нарушением ПДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч.3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре).

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Также пункт 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Деу Нексия гос.номер В 164 ЕХ, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку указанного автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его, виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фото //// 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление им административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется

Согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе визуального наблюдения сотрудником ОГИБДД за дорожным движением было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 2), в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которые составлены в его присутствии, в протоколе полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлена, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, от объяснения по обстоятельствам дела и от подписи отказался, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя вышеназванного состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, ничем не опороченных, не признанных недействительными, оценка которым дана с учетом показаний свидетеля ФИО3 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВ России по 

<

адрес>, оснований не доверять которым не имелось, причин для его оговора со стороны должностного лица административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При этом, ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Поскольку заявитель осуществил остановку указанного автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом, что создает помехи для других транспортных средств и для движения пешеходов, сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что остановку транспортного средства перед пешеходным переходом заявитель осуществил стоянку своего автомобиля возле пешеходного перехода расстояние до которого составляло не менее пяти метров, не могут явиться основанием к освобождению его от административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При определении меры наказания должностное лицо учло конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, с чем не согласиться оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО1 оставить без изменения, а жалобу гр-на ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Д.В. Копа