РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в РО № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> обратился с жалобами на данные постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено в их отсутствие, административный орган исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО «

<

данные изъяты> между тем данный вывод не может быть признан законным и обоснованным. Работники общества ФИО1 и ФИО2 освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, а работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, прошли вводный инструктаж, что подтверждается соответствующими записями в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда, в связи с чем постановление является незаконным. Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при том, что правонарушение совершено впервые, общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, что на 20000 рублей превышает минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение данного правонарушения

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, доводы жалоб, выслушав законного представителя ООО «

<

данные изъяты> ФИО9, законного представителя Государственной инспекции труда в РО ФИО10, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дел, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РО №ДД.ММ.ГГГГ-43/1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в РО ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № ДД.ММ.ГГГГ.-43/2, в котором отражены следующие нарушения: 

- в нарушение требований ч.1 ст.133.1 ТК, п.2.4.1 «Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель работникам (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) за январь 2016 г. не обеспечил выплату заработной платы в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленную для трудоспособного населения Ростовской области за 4 квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента. Устанавливаемого ежегодно областной трехсторонней комиссией;

-в нарушение ст.212 ТК РФ работодателем не произведен инструктаж на рабочнм месте работников (ФИО1, ФИО2) и;

- в нарушение ст.212 ТК РФ работодателем не произведен вводный инструктаж работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

На основании данного акта проверки Государственной инспекции труда в РО в отношении ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было составлен протокол об административных правонарушениях: №№ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении № 3№

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Из п.11 распоряжения Государственной инспекции труда в РО №3№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>, следует о необходимости предоставления ООО 

<

данные изъяты> документов, подтверждающих прохождение обучения и проверки по охране труда (л.д.48).

Между тем, нет бесспорных доказательств того, что ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки предоставила доказательства проведения вводного инструктажа работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО6, и инструктажа на рабочем месте: ФИО1, ФИО2

При таком положении показания свидетеля ФИО28, что именно им проводились инструктажи указанных лиц, а также наличие представленного журнала, не могут являться основанием для освобождения ООО 

<

данные изъяты>» от административной ответственности.

Кроме этого, утверждение свидетелей ФИО29, ФИО30, что ФИО31, не мог являться представителем ООО 

<

данные изъяты> при вынесении постановления, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.60) и в постановлении о назначении наказания (л.д.65), имеется подпись ФИО31, что подтверждает его участие, как представителя ООО «

<

данные изъяты>», при производстве по делу об административном правонарушении. 

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, при том, что правонарушение совершено впервые, общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, что на 20000 рублей превышает минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение данного правонарушения, суд принимает во внимание и считает возможным снизить размер назначенного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты> изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 70000 рублей до 55000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. 

Судья И.П. Кинякин