Дело №1-77/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 15 мая 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки ФИО2,

подсудимого Мороз ФИО19,

защитника Стасюк С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МОРОЗ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> края, зарегистрированного по 

<

адрес> края, имеющего начальное образование, разведенного, военнообязанного, неработающего, не имеющего судимости,

мера пресечения в отношении которого избрана 06.02.2018г. в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст.91 УПК РФ 05.02.2018г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в квартире по 

<

адрес>5 в 

<

адрес> края, во время совместного распития спиртного, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанёс ФИО6 множественные удары руками (не менее 8) по голове, лицу, шее, спине и груди, после чего воспользовавшись тем, что воля ФИО6 к сопротивлению сломлена, вооружившись неустановленным следствием орудием, применяя физическую силу, умышленно сдавил шею потерпевшего, нарушив тем самым внешнее дыхание до тех пор, пока потерпевший ФИО7 не перестал подавать признаки жизни. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 были причинены тупая травма шеи, множественные кровоподтёки и ссадины на переднебоковых поверхностях шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи с обеих сторон, перелом тела и левого большого рога подъязычной кости, перелом верхнего правого рожка и пластин щитовидного хряща, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того в результате в результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 были причинены кровоподтёк на лице справа, ссадина в подбородочной области, ушибленные раны на слизистой нижней губы слева, ссадины на спине и в подключичной области слева, закрытая травма груди в виде переломов III-VI ребер справа и VI ребра слева по среднеключичным линиям, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы шеи, сформировавшейся от неоднократных ударно-сдавливающих травматических воздействий на область шеи потерпевшего тупых предметов (предмета), и повлекших механическую асфиксию, в короткий промежуток времени после получения травмы. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО7 и ФИО8 употребляли спиртное в квартир ФИО6, потом они с ФИО8 сходили в магазин, купли спиртное и зашли к ФИО10, где также употребляли спиртное. Затем они с ФИО8 вернулись в квартиру ФИО6, где втроем: он, ФИО8 и ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного он достаточно сильно опьянел и лег спать, ФИО14 и ФИО8 продолжали распивать спиртное, проснулся он оттого, что его будили сотрудники полиции, впоследствии его задержали, о произошедшем он узнал от сотрудников полиции. С ФИО7 у него были дружеские отношения на протяжении многих лет. Неделю до случившегося он проживал у ФИО6, который дал ему второй комплект ключей от квартиры. Как-то ФИО7 рассказал ему о том, что повздорил с молодежью около магазина «Ласточка». Предполагает, что в то время, когда он спал, в квартиру ФИО6 мог кто-то прийти и совершить убийство, кто причинил ФИО6 телесные повреждения, от которых тот скончался, ему неизвестно. До того, как он уснул, никаких телесных повреждений у ФИО6 он не видел, однако ФИО7 жаловался на боли в боку. 

Суд критически оценил показания подсудимого ФИО3 и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности, они противоречат показаниям свидетеля ФИО8, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в тот день, точную дату не помнит, вечером, она с ФИО3 пришла в квартиру ФИО6, ФИО7 находился дома, они все стали употреблять спиртное. Когда они были у ФИО6, между ФИО3 и ФИО7 произошел конфликт, при этом ФИО7 назвал ФИО3 оскорбительным словом из-за того, что ФИО3 много съел, после этого ФИО7 стал выгонять ФИО4 из своей квартиры. ФИО1 стал бить ФИО6 кулаками, при этом ФИО3 сидел на ФИО6, она пыталась заступиться за ФИО6, но ФИО3 сказал, чтобы она не поворачивалась и не смотрела, иначе пойдет следом за ФИО7, при этом ФИО3 ударил ее. Она боялась, что ФИО3 может ее убить, но все равно краем глаза смотрела в сторону ФИО3 и увидела, как ФИО3 стал душить ФИО6 ремнем. ФИО7 захрипел, а потом совсем перестал дышать. После этого ФИО3 вытащил труп ФИО6 на балкон, а затем она и ФИО3 пошли к ФИО10, у ФИО10 находился ФИО16, она сказала ФИО16 на ухо, что на балконе находится труп ФИО6, ФИО16 ей не поверил. Потом они втроем – она, ФИО16 и ФИО3 пошли в квартиру ФИО6, ФИО16 заглянул на балкон, а потом ушел, а они с ФИО3 остались в квартире ФИО6, продолжали употреблять спиртное, потом она легла спать. Она не могла уйти, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, и дверь в квартиру была закрыта, а ключ от двери находился у ФИО3

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 дала аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, она употребляла спиртные напитки совместно с ФИО3 и ФИО7 в квартире последнего. Во время распития спиртного между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 оскорбил ФИО3 нецензурным словом, из-за этого ФИО3 стал избивать ФИО6, лежащего на диване, кулаками по лицу и голове. Она лежала на кушетке, стоящей недалеко от дивана, наблюдала за происходящим. ФИО3 потребовал, чтобы она отвернулась и не смотрела, как он избивает ФИО6 Она не стала отворачиваться, тогда ФИО3 ударил её несколько раз кулаком по лицу, некоторое время она не видела, что происходит в комнате, но слышала, что ФИО3 наносит удары ФИО9 какой-то момент она снова повернулась и увидела, как ФИО3 снял с сумки, лежащей на кресле, ремешок и накинул его на шею ФИО6, стал им душить ФИО6 Она в это время смотрела на ФИО3, но ничего не говорила, т.к. боялась, что ФИО3 ее задушит. Какое точно время ФИО3 держал ремень на шее ФИО6, она не может сказать, потом она увидела, что ФИО7 не подает признаков жизни. После этого ФИО3 снял с шеи ФИО6 ремень и куда-то кинул его, взял тело ФИО6 и потащил в сторону кухни, она находилась в кухне. Через некоторое время ФИО3 вернулся в комнату, она притворилась, что спит, ФИО3 вновь стал распивать спиртное, а она уснула. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что ФИО3 сидит на соседней кровати и распивает спиртное, потом он лег спать. Около 12 час. они с ФИО3 пошли к ФИО10, где также распивали спиртное, через некоторое время туда пришел ФИО16, она рассказала ему, что ФИО3 задушил ФИО6, труп ФИО6 лежит на балконе своей квартиры. Потом они с ФИО4 и ФИО16 вернулись в квартиру ФИО6, входную дверь в квартиру открывал ФИО3 находящимися у него ключами, которые взял у ФИО6 ранее. Спустя некоторое время ФИО3 уснул, ФИО16 ушёл, она тоже уснула, проснулась, когда приехали полицейские (л.д.58-60, 97-99). Данные показания свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, дополнив, что когда ФИО3 уснул, в квартиру никто не приходил, т.к. дверь была закрыта, а ключ от двери находился у ФИО3 ФИО4 бил ФИО6 кулаками по лицу и телу, а также пинал, при этом ФИО7 не сопротивлялся. Помнит, что ФИО16 выходил на балкон, ФИО3 в это время пил в комнате и не видел, как ФИО16 выходил на балкон. ФИО3 ее от себя не отпускал, чтобы она не позвонила в полицию.

Свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО8 подтвердила на очной ставке с ФИО3, изобличая последнего в убийстве ФИО6 (л.д.130-135)

Из протокола проверки показаний на месте происшествия следует, что свидетель ФИО8 указала место, где ФИО3 наносил удары руками по телу ФИО6, при этом продемонстрировала на манекене механизм нанесения ФИО3 ударов потерпевшему, а также указала место, где ФИО3 взял ремешок от сумки, продемонстрировала с помощью манекена, как ФИО3 накинул на шею потерпевшего ремешок и задушил. (л.д.101-108)

С согласия стороны защиты судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что его отец ФИО7 проживал один по адресу: 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, у него в квартире собирались лица, употребляющие спиртное, которые могли остаться у него ночевать. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ, отец заходил к нему в гости, на состояние здоровья не жаловался, ни о каких конфликтах не рассказывал, говорил, что у него всё хорошо. По характеру ФИО7 был спокойным, скромным, не конфликтным человеком. Об обстоятельствах совершенного преступления ему не известно (л.д. 70-72).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное он, ФИО3, ФИО8 и другие лица, никаких ссор, скандалов во время распития спиртного не было. Около 15 часов все разошлись, были в состоянии опьянения, они остался в квартире один. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 пришли к нему со спиртом, они стали употреблять спиртное. Из разговора ФИО8 и ФИО3 он понял, что ФИО3 и ФИО8 накануне вечером и ночью находились у какого-то пенсионера дома, попросили у пенсионера ключи, чтобы разобрать стиральную машину и сдать в металлолом, якобы, пенсионер ключи им не дал. Около 12 час. они выпили спиртное, и ФИО8 и ФИО3 ушли от него. Около 16 час. к нему пришел Александр по прозвищу «нанаец», который рассказал, что где-то на балконе в многоквартирных домах обнаружили труп мужчины, в связи с этим задержали Мороза Ю. и ФИО8 (л.д.82-84) 

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что морфологические особенности телесных повреждений, не относящихся к смерти потерпевшего: кровоподтёки на лице справа, ссадина в подбородочной области, ушибленные раны на слизистой нижней губы слева, ссадина на спине и в подключичной области слева, закрытая травма груди в виде переломов III-VI ребер справа и VI ребра слева по среднеключичным линиям, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6, не исключают возможности их получения как до получения тупой травмы шеи, так и в промежуток времени, в течении которого формировались повреждения, составляющие тупую травму шеи, повлекшую смерть потерпевшего. Установить конкретно от скольких ударно-травмирующих воздействий были получены телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6, не представляется возможным, однако в общей сложности их было не менее 8-ми (л.д.118-120). 

Суд оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10 и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой. Показания свидетеля ФИО8 последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании.

Доказательством виновности подсудимого ФИО3 служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осматриваемая квартира находится в первом подъезде на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, входная дверь в квартиру металлическая с двумя врезными замками, на момент осмотра открыта, квартира имеет коридор, кладовую, санузел, кухню, балкон, комнату. В квартире имеется много бытового мусора, пустых бутылок, различных вещей. На балконе обнаружен труп ФИО6, на голове, лице, шее которого имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, а также кровоподтёки. На месте происшествия обнаружены и изъяты с кресла в комнате ремень черного цвета с металлической пряжкой, наволочка с подушки на диване со следами вещества бурого цвета, с пола изъята сумка с ремешком, футболка с трупа ФИО6 со следами вещества бурого цвета (л.д.7-20).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта и дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате тупой травмы шеи, на что указывают множественные кровоподтеки и ссадины на переднебоковых поверхностях шеи, наличие соответствующих им кровоизлияний в мягких тканях шеи с обеих сторон, переломом тела и левого большого рога подъязычной кости, переломы верхнего правого рожка и пластин щитовидного хряща, а также установленные при исследовании трупа патоморфологическими (макро- и микроскопическими) изменения тканей и органов. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО6 тупая травма шеи расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма шеи образовалась в результате неоднократных (не менее двух) ударно-сдавливающих травматических воздействий на область шеи каких-то тупых предметов (предмета). Характер повреждений, входящих в состав травмы шеи, указывает на то, что все они образовались прижизненно, одно вслед за другим в короткий промежуток времени. Помимо тупой травмы шеи при исследовании трупа ФИО6 обнаружены кровоподтёки на лице справа, ссадина в подбородочной области, ушибленные раны на слизистой нижней губы слева, ссадины на спине и в подключичной области слева, закрытая травма груди в виде переломов III-VI ребер справа и VI ребра слева по среднеключичным линиям. Эти повреждения, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, одно вслед за другим, незадолго (в пределах 1-3 суток) до наступления смерти в результате не менее 6-ти прямых и касательных (плотно скользящих) воздействий тупых предметов. Указанные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят, и применительно к живым лицам расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 суток). Принимая во внимание качественные свойства и локализацию повреждений на лице ФИО6, нельзя исключить возможность получения повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных свидетелем ФИО8 Различная локализация, характер и механизм образования всех обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений исключают возможность их получения при падении потерпевшего из положения стоя на твердую поверхность. После развития у ФИО6 состояния асфиксии в результате тупой травмы шеи его смерть могла наступить в течение ближайших 5-7 минут, при этом совершение им самостоятельных действий в указанный период времени исключается, поскольку пострадавший вследствие тяжёлых расстройств деятельности центральной нервной системы, дыхания и кровообращения теряет сознание с переходом в состояние полной физической беспомощности. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, судя по их локализации, могло быть различным, при этом поврежденные анатомические области (в том числе область шеи) были доступны для нанесения травматических воздействий. Результаты судебно-химического исследования крови и мочи из трупа ФИО6 свидетельствуют о том, что незадолго до смерти потерпевший употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (л.д.28-55, 212-218).

Согласно заключению комиссионной судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы установлено, что на наволочке, футболке, ремешке от сумки, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. Кроме того, на ремешке от сумки и ремне обнаружены следы пота человека и сопутствующие эпителиальные клетки, которые принадлежат ФИО6 (л.д.139-154)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрены наволочка, футболка, на которых имеются пятна вещества бурого цвета различной формы и степени насыщенности, сумка из плотного полусинтетического материала на длинном широком ремне, ремень из искусственной кожи черного цвета длиной 116 см. шириной 3 см., изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>5 (л.д.165-166), осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.167). 

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и поведения и алкогольная зависимость средней стадии. Об этом свидетельствуют появившиеся на фоне отделенных последствий органического поражения головного мозга признаки дисгармоничного формирования личности, препятствующие приобретению положительного социального опыта, выявленные при настоящем обследовании повышенная возбудимость, агрессивность, черствость, эгоцентричность, неравномерность динамики психических процессов, инертность, истощаемость, а также ранее начало алкоголизации, систематическое употребление алкоголя, запои, похмельный синдром, психопатоподобные и амнестические формы опьянения. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое (непатологическое) алкогольное опьянение и по своему психическому состоянию тогда он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд оценил заключения экспертов и считает их законными и обоснованными, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Суд считает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном убийстве ФИО6 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что версия подсудимого о непричастности к убийству потерпевшего ФИО6, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она опровергается доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями очевидца ФИО8 и свидетеля ФИО10, которые судом признаны достоверными, а также заключениями экспертов и показаниями судебно-медицинского эксперта, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 Мотивов для оговора свидетелем ФИО8 подсудимого ФИО3 судом не установлено. Данная версия также проверялась и в ходе предварительного следствия и обоснованно была отвергнута как недостоверная. Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении убийства потерпевшего ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым ФИО3 совершено особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО3 не имеет судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом как обстоятельств, отягчающее наказание, поскольку судом достоверно не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО5 преступления.

С учетом изложенного суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание без изоляции от общества, назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Суд считает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОРОЗ ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание – 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 15.05.2018г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей до суда с 05.02.2018г. по 14.05.2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку, футболку, сумку с ремнем, ремень, хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья