№ 22– 734/2020

1-я инст.: Сухотин Е.В 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щипанова А.Л.,

при секретаре Бойченко Н.Ф.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката, Мельниковой О.В., назначенной судом

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 августа 2013 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, по ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 11 января 2016 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2017г. и Канского городского суда Красноярского края от 23.10.2019г.) за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 16.09.2015г., ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 27.08.2013г., к 3 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2018г. фактически 10.04.2018г. на 6 месяцев 12 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 с 19 по 20 апреля 2019 года включительно и время содержания его под стражей с 15 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Симашкевич осужден за мошенничество, совершенное 

<

дата> путем обмана похитил у Потерпевший №1 23 800 рублей, чем причинил её значительный ущерб.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его не справедливым и чрезмерно суровым. 

Указывает, что справка-характеристика от участкового от 

<

дата>, представленная в деле № не соответствует действительности, искажает как его биографические данные, так и оценочные, при этом выдана не по фактическому месту жительства, что подтверждает приложенная заявителем характеристика, с учетом данных которой, просит снизить ему наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы,, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Симашкевича постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с обвинением.

Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Симашкевич согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание Симашкевичу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Его мера является справедливой. Назначая наказания по совокупности приговоров, суд законно и обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и применил правила ст.70 УК РФ.

Доводы Симашкевича о чрезмерной суровости наказания не убедительны по следующим причинам. Все указанные им обстоятельства суду были известны и приняты во внимание.

Вывод суда о невозможности исправления Симашкевича без изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследована характеристика с места жительства Симашкевича, где он проживал до задержания, при этом указанная характеристика не противоречит представленной при подаче апелляционной жалобы. Так, характеристика от 

<

дата> содержит данные о том, что Симашкевич судим, привлекался к административной ответственности, при этом отсутствие жалоб со стороны соседей его родителей не свидетельствует об удовлетворительном поведении по месту проживания 

<

адрес>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Щипанов