Дело №

52RS0№-06 

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением старшего инспектора групп по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 426 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос. № № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Камри гос. № № под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода. ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, возбудить в отношении водителя Мицубиси Паджеро гос. № № ФИО3 дело об административном правонарушении за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Ходатайствовал о допуске представителя ФИО5, представил дополнение к жалобе, в которой просит отменить решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о допуске представителя было удовлетворено, дополнение к жалобе приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он решил объехать транспортное средство, которое двигалось впереди него и остановилось для поворота налево. Он стал его объезжать, как препятствие, и произошло столкновение с транспортным средством, которое двигалось со встречного направления с поворотом налево. Считает водителем Мицубиси нарушено правило проезда перекрестка, по которому он должен уступить дорогу транспортному средству, которое двигается прямо и направо (п. 13.12 ПДД РФ), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ. На вопрос суда пояснил, что совершал маневр опережения.

Свидетелю ФИО3 в судебном заседании разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ. Пояснил, что не согласен с жалобой, приобщив к материалам дела письменную позицию. Дополнительно пояснил, что он видел автомобиль, движущийся прямо, пропустил его. А автомобиль Тойота двигался по траектории, движение по которой запрещено.

Представителю ФИО1 ФИО5 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Поддержал позицию доверителя. Дополнительно пояснил, что считает, что правилами дорожного движения водителю Тойота не запрещено движение по данной траектории. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ № здесь неуместна. У водителя ФИО3 осталась обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 как должностное лицо считает, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено ею законно и обоснованно. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Транспортное средство, которое поворачивает налево, не является препятствием. Считает, что водитель автомобиля Тойота двигался по траектории, движение по которой запрещено, и у него не было преимущества в движении, о чем говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он должен был принять меры к торможению. В действиях водителя ФИО3 она не усмотрела нарушение ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО3, должностное лицо ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Так, в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор групп по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 426 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос. № № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Камри гос. № Т074МВ152 под управлением водителя ФИО1

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял транспортным средством Тойота Камри гос. №МВ152, ехал со стороны г. Н.Новгорода в сторону Богородска по трассе Ряжск-Касимов-Н.Новгород. В районе 426 км в 14 часов 30 минут неожиданно для него со стороны 

<

адрес> начинает осуществлять поворот налево автомобиль Мицубиси гос. № № и совершает столкновение с его автомобилем. Перед ним остановился автомобиль, чтобы совершить поворот налево, из-за этого автомобиля выехал автомобиль Мицубиси с гос. № № (л.д. 37-38). 

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Мицубиси гос. №, на перекрестке осуществляя поворот налево в сторону войсковой части. Встречный автомобиль поворачивал налево. Позади идущий автомобиль за встречным автомобилем резко перестроился в правую сторону и начал его опережать. Он, заметив это, резко остановился, однако встречный автомобиль, продолжая движение, совершил столкновение с его автомобилем передней частью. Исходя из дорожных знаков на данном участке дороги, автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем, двигался по обочине проезжей части (л.д. 39-40).

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 14). В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств, представлены фотоснимки, видеозапись с видеорегистратора автомобиля Тойота Камри гос. №

Согласно установленным данным водителей и транспортных средств у т/с Мицубиси гос. № № повреждения – передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, передняя противотуманная фара, подкрылок левого переднего колеса, усилитель переднего бампера; у т/с Тойота Камри гос. № № повреждения – передний бампер, капот, левая передняя фара, решетка радиатора, левая передняя дверь, левое переднее крыло (л.д.13).

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, что ими и не отрицается.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП. 

Таким образом, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, старший инспектор ГИБДД исследовала объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения, сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, фотоснимки с места ДТП, и пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также о виновности второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение старшего инспектора ГИБДД не содержит ссылки на нарушение водителем ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена. 

Требование жалобы о возбуждении в отношении водителя Мицубиси Паджеро гос. № С189КХ152 ФИО3 дела об административном правонарушении за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ не подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры не предусмотрено нормами КоАП РФ. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Таким образом, определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, является законным и обоснованным. 

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Г.В. Голубева