Дело № 2- 2940/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца ФИО1,

ответчика Маврина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Маврину Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда, 

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Маврину А.Н. о компенсации морального вреда, указывая, что 18 апреля 2015 года в 18 часов 30 минут в коммунальной квартире № 109 по ул. Терешковой, д. 243/2 в г. Оренбурге в ходе конфликта Маврин А.Н. ударил ее (истца) кулаком в грудь.

В результате противоправных действий ответчика ей (ФИО1) были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

По факту причинения побоев обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга Маврин А.Н. освобожден от уголовной ответственности на основании п. 6 подп. 3 Постановления Государственной думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне».

Действиями ответчика ей (истцу) были причинены физическая боль и нравственные страдания, испытывала сильные боли в области груди. У нее (ФИО1) диагностирована 

<

данные изъяты>, при которой удары в грудь и нервные потрясения и волнения противопоказаны.

Причиненный моральный вред оценивает в сумму 45000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Пояснила, что Маврин А.Н. бывший муж ее (ФИО1) матери. 18 апреля 2015 года в ходе конфликта, произошедшего в квартире по ул. Терешковой, д. 241/2 кв. 109 в г. Оренбурге, Маврин А.Н. ударил ее (истца) кулаком в грудь, в результате чего у нее образовался 

<

данные изъяты>. 

До причинения побоев, в феврале 2015 года ей (ФИО1) поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с чем, считает, что состояние ее здоровья от причиненных ответчиком телесных повреждений, ухудшилось. Маврин А.Н., зная об этом, оскорблял ее, желал смерти.

Дело по обвинению Маврина А.Н. в причинении побоев прекращено мировым судьей с согласия ответчика в связи с амнистией. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Ответчик Маврин А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что побои ФИО1 не причинял. 

18 апреля 2015 года между ним (ответчиком) и ФИО1 произошел конфликт. Истец, находясь в коммунальной квартире № 109 по ул. Терешковой, д. 241/2 в г. Оренбурге, не выпускала его (Маврина А.Н.) отца из комнаты, после чего толкнула его.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ он (ответчик) присутствовал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (по амнистии) был согласен.

Не согласен с размером компенсации морального вреда. Указал, что предложил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на что истец не согласилась.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2015 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Маврина А.Н., указывая, что 18 апреля 2015 года в квартире по адресу: 

<

...>, ответчик в ходе конфликта, нанес ей (истцу) удар в грудь.

В результате действий ответчика ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга уголовное преследование Маврина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено с согласия обвиняемого на основании п. 6 подп. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Маврин А.Н. освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное дело в отношении Маврина А.Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть соглашаясь с прекращением уголовного преследования на основании амнистии, ответчик фактически признал свою вину в совершении преступления.

Между действиями ответчика Маврина А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае ответчика Маврина А.Н., он может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные основания относятся и к постановлению о прекращении уголовного дела по амнистии.

Поскольку установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и физическая боль, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, что ФИО1 в МЦ «Жизнь» 11 февраля 2017 года диагностирована 

<

данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно под. 3 ч. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Соответственно, с ответчика Маврина А.Н. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Маврину Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маврина Анатолия Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маврина Анатолия Николаевича в доход государства госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017года.

Судья Н.И. Батищева