Судья Федоров Д.П. Материал № 22к-5099/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 20 августа 2020 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.

заявителя К.

помощника судьи М., ведущего протокол судебного заседания

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым жалоба заявителя К. о признании незаконным постановления заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Б. от ДД.ММ.ГГ.г. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Б. от ДД.ММ.ГГ.г., которым отказано в удовлетворении поданной заявителем жалобы на имя прокурора Московской области о нарушении требований закона при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Т.

Постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. производство по жалобе К. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не согласен с выводами суда о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия прокурора, полномочия которого не связано с уголовным преследованием в досудебном производстве про уголовному делу (прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия), полагает, что таковые подлежат обжалованию, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что судом не изучен вопрос возобновления предварительного следствия, не рассмотрен вопрос когда, кем и на каком основании оно было приостановлено, не принято во внимание, что уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, до настоящего времени не направлено в суд, что является препятствием для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отмечает, что нарушение его прав признано в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГ.., поскольку следствием нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов производства, заявитель К. в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признан потерпевшим. Уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу. В связи с длительным расследованием уголовного дела К. подал жалобу в прокуратуру АДРЕС о признании незаконным бездействия сотрудников Одинцовской городской прокуратуры по осуществлению надзора за расследованием указанного уголовного дела. Данная жалоба была направлена для рассмотрения в Одинцовскую городскую прокуратуру, где ДД.ММ.ГГ.г. заместителем прокурора была рассмотрена с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе руководствовался положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которых не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания), а также обоснованно принял во внимание, что жалоба заявителя К. с аналогичными доводами в части бездействия прокуратуры уже была предметом рассмотрения суда ДД.ММ.ГГ. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем постановление заместителя Одинцовского городского прокурора не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым прекращено производство по жалобе заявителя К. на действия заместителя Одинцовского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ.. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В.Лаврова