Судья *** Материал № 10-8426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтерева Н.В., 

при помощнике судьи ***,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

заявителя ***, его представителя по доверенности ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Щербинского районного суда *** от 10 марта 2025 года, которым заявителю отказано в принятии поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы на бездействие должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях - инспектора ОДН ***  

изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора ***, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в Щербинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях - инспектора ОДН *** по делу об административном правонарушении, в части невыполнения необходимых процессуальных действий, а именно: непризнании по административному производству потерпевшей ***; не рассмотрении заявлений *** о назначении судебно- медицинского исследования; неисполнении указаний заместителя прокурора *** Москвы в течение 9-ти месяцев о принятии процессуального решения по признакам административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ***

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года *** отказано в принятии жалобы поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель *** выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела и допустил грубейшие процессуальные ошибки при квалификации поданной жалобы, а именно нарушил требования ст. 310 КАС РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции установил, что из содержания поданной жалобы и поданных в обоснование к ней документов следует, что заявитель выражает свое несогласие с действиями должностного лица, связанные с производством по делу об административном правонарушении и не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя *** предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, и нарушений, причинивших ущерб его конституционным правам, либо затруднивших доступ к правосудию, в связи с чем отказал в принятии ее к рассмотрению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда *** от 10 марта 2025 года, которым *** отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ***