УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело № 22-1536/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 5 августа 2019 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующегосудьиКопилова А.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

защитника в лице адвоката Борзикова А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заовлжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного  

ФИО1, ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Борзикова А.А. поддержавших доводы жалобы, прокурора Олейника О.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 139 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 27 июня 2017 года, конец срока отбытия наказания 26 февраля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению. Утверждает, что были нарушены требования ст. 8,87 УИК РФ, а также ст.2, 17 Конституции РФ. Просит изменить постановление и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Борзиков А.А. поддержали доводы жалобы;

-прокурор Олейник О.А.возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. 

То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Характеризуя ФИО1, администрация ФКУ ИК*** не поддержала его ходатайство и считала удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным, указав, что осужденный поощрений не имеет; трудоустроен в пекарню ХЛО учреждения с 1 июня 2019 года; социально-полезные связи не утратил. 

Имеет 19 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены. Законные требования сотрудников исправительного учреждения не выполняет. Также не выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым не подтверждает стремление к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. По приговору суда вину не признал. 

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, но исследовал и оценил все представленные материалы, личное дело осужденного ФИО1, и принял верное решение, мотивировав свои выводы в постановлении. 

Ущемления прав осужденного не усматривается. Объективность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. 

Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Копилов