РЕШЕНИЕ

 №12-335/17

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ВРИО начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по жалобе на вышеуказанное постановление, жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление должностного лица и решение по жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления им перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства. Водитель транспортного средства, а также собственник транспортного средства в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1, не состоят.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грузовые перевозки не осуществляет.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями абзаца 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил факт осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсовова контроля технического состояния транспортного средства, чем были нарушены требования п.4 ст.20 Федерального закона №196 от 10.12.1995 года. 

Согласно ч.4 ст.20Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: - соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;- назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; - обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом; - обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте;- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Вместе с тем, субъектами указанного правонарушения могут являться лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортными средствами при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложена обязанность по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта, которым ФИО1, в данном случае, не является. 

При этом, исходя из содержания указанной статьи КоАП РФ, следует учитывать, что на организациях и индивидуальных предпринимателях, для которых перевозка не является основным видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы ст.12.31.1 КоАПРФ не распространяются, действия которых могут составлять ответственность по иным статьям КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что он не является владельцем транспортного средства, водитель Новиков у него никогда не работал, он, как индивидуальный предприниматель не осуществляет деятельность, связанную с грузовыми перевозками. Он просто попросил владельца автомашины передать документы на груз в организацию указанную в накладной.

Доводы ФИО1, объективно подтверждаются и показаниями владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, из которых следует, что он указанное транспортное в пользование и управление ФИО1, не передавал. Данное транспортное средство в виду своего технического состояния не приспособлено для перевозки груза. ФИО1, действительно обращался к нему с просьбой передать документы, а он в свою очередь попросил это сделать ФИО2, который никогда у ФИО1, не работал.

Из объяснения ФИО2, которое имеется в материалах проверки следует, что он работает водителем у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он выехал из гаража на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для перевозки груза по 

<

адрес>. Путевые листы ФИО1 ему не выдает, предрейсовую проверку транспортное средство не проходит. 

Однако, данное объяснение указанного свидетеля не может быть признано достаточным доказательством, так как оно объективно ничем не подтверждено, кроме того, указанный свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновный характер действий непосредственно ИП ФИО1, который не является собственником транспортного средства или лицом которому оно передано в управление. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указан характер груза, который перевозил водитель Новиков. Доводы ФИО1, о том, что им не осуществляется деятельности по перевозке грузов и, что ДД.ММ.ГГГГ им не осуществлялась перевозка груза, не опровергнуты. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ, должностными лицами не выяснялся вопрос о том, действительно ли водитель Новиков работает у ИП ФИО1, на каком основании у последнего находилась автомашина и какой груз в ней перевозился, осуществляется ли ФИО1, деятельность по перевозке грузов, на каких условиях ИП ФИО1, предоставлялся собственником транспортного средства автомобиль.

При рассмотрении жалобы ФИО1, на указанное постановление, начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» доводы ФИО1, фактически рассмотрены не были, оценки им в решении по жалобе не дано.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, как и решение по жалобе на постановление, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесенное по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ВРИО начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское»- отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин