Дело 7-265(2)/2018 

Судья: Степанова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 09 июля 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на решение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

24.04.2018 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 вынес постановление о назначении административного наказания № 22-18/ЗН, в соответствии с которым ООО «Юго-Восточная агрогруппа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО2 подала в Мучкапский районный суд Тамбовской области жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В жалобе указала на неправомерность привлечения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности, поскольку все действия связанные с захоронением агрохимических удобрений на земельном участке и уничтожением тем самым плодородного слоя почвы были совершены ФИО3 по собственной инициативе, без ведома и согласования с руководством общества. На тот момент ФИО3 занимал должность директора агрофирмы «Троицкая», являющейся структурным подразделением и не мог исполнять должностные обязанности на месте совершения правонарушения, а общество контролировать ход проведения работ, так как агрофирма расположена в с.Троицкое, а земельный участок в 7 км от агрофирмы, а руководство общества по месту регистрации в г.Кирсанов Тамбовской области ФИО3 обязан был, как директор агрофирмы предоставлять отчетность о ходе выполнения работ структурным подразделением. Кроме того, результаты заключения экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку общество не получало копии определения о назначении экспертизы, и поэтому было лишено возможности воспользоваться своими правами: правом заявить отвод эксперту, правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных обществом лиц, правом ставить вопросы перед экспертом. На данный момент установлено, что никаких определений о назначении экспертизы, по делу об административному правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», Управлением Россельхознадзора не выносилось. Считала, чти для соблюдения прав общества, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ необходимо повторное вынесение определения для назначения экспертизы по делу.

Решением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 22-18/ЗН от 24.04.2018 года оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО2 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в Мучкапский районный суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения.

Заявленное ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин в ходатайстве не приведено. Довод о предоставлении дополнительных пояснений не может быть принят во внимание, поскольку административное расследование по данному делу проводилось с 5 июля 2017 года, постановление вынесено 24 апреля 2018 года, то есть дело рассматривается длительное время, а поэтому общество имело достаточно возможности и времени предоставить суду дополнительные пояснения и доказательства. Кроме того, дополнительные пояснения могут быть предоставлены суду и путем направления их по почте.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В силу положений п. п. 1,2 ст. 39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июля 2017 года при проведении административного расследования в отношении ООО «Грибановский сахарный завод» Россельхознадзором проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства. В процессе проверки было установлено, что на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером *** общей площадью *** га, расположенном в 4-х километрах от п.Красный Куст, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» допустило снятие верхнего плодородного слоя почвы до нижележащих слоев (суглинок) на глубину до 3-х метров и площадью 20 кв.м., где произошло захоронение агрохимических удобрений и других препаратов, поверх которых насыпан грунт, перемешанный с битым стеклом и красным кирпичем, на площади 300 кв.м.. В присутствии понятых были отобраны 3 почвенных образца на агрохимические показатели и направлены на проведение экспертизы. Согласно заключению экспертизы, в представленных образцах было установлено снижение (ухудшение) агрохимических показателей плодородия почвы. В вязи с чем, в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства должностное лицо, а впоследствии и судья обоснованно пришли к выводу, что ООО "Юго-Востная агрогруппа" при осуществлении хозяйственной деятельности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Юго-Восточная агрогруппа" выполнению установленных законом обязанностей, в том числе из-за действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Совершение ООО «Юго-Восточная агрогруппа" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю территории, земельных участков, помещений от 22 августа 2017г. (с фотоматериалами) и схемой осмотра участка, протоколом о взятии проб и образцов от 22 августа 2017г., материалами проверки МОВД «Уваровский» отделение полиции в р.п.Мучкапский, заключением экспертизы. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Протокол и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался и расписался в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы относительно, того, что работник агрофирмы *** С.И. при совершении действий по захоронению агрохимикатов действовал самостоятельно по собственной инициативе, без ведома и согласования с руководством общества, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности. Согласно приказу от 23.05.2017г. ФИО3 был назначен директором структурного подразделения Троицкая агрофирма ООО «ЮгоВосточная агрогруппа» и при захоронении агрохимических удобрений выполнял свои должностные обязанности. Доводы жалобы о сомнениях в выводах экспертизы, следует признать несостоятельными, поскольку пробы для экспертизы отбирались в присутствии работников общества *** А.А. и *** А.В., экспертизу проводила ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, у суда не было.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о виновности общества в порче почвы и её химическому загрязнению на площади 300 кв.м.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица судья районного суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определила фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Решение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа", оставить без изменения, жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа " - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.