Дело № 2-1-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 12 февраля 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации МР «Сухиничский район» к ФИО1 о признании постройки самовольной, понуждении к сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

Администрация МР «Сухиничский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между двухэтажными зданиями, самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Спорная постройка возведена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), ранее предоставленном администрацией МР «Сухиничский район» ФИО1 для содержания и обслуживания здания АТСК и ФИО2 для содержания и обслуживания гаража-склада. Ответчиком осуществлено строительство спорного объекта без получения необходимых разрешений в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что является основанием для вывода о самовольности данной постройки в порядке ст.222 ГК РФ. На вынесенные предписания о сносе самовольной постройки ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования о самовольности постройки поддержал в части - по основанию ее возведения без получения на это необходимых разрешений, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, просил его удовлетворить. По существу пояснил, что ответчик, являясь собственником строений на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, предоставленном по договору аренды в нарушение градостроительных норм без получения установленного ст.51 ГрК РФ разрешения хозспособом осуществил строительство спорной постройки. Что свидетельствует о самовольности данной постройки. Со стороны контролирующих органов неоднократно выносились предписания о разборе ответчиком возведенного строения, которые оставлены без внимания. Данная постройка не является вспомогательным помещением. Визуальный осмотр нарушений строительных норм не выявил. Земельный участок, на котором расположена постройка, находится в пользовании нескольких лиц, разрешается вопрос о его разделе. С предложенным вариантом раздела в части выделения земельного участка ФИО1 администрация МР «Сухиничский район» согласилась. В настоящее время сохранением постройки нарушаются права третьих лиц - собственников иных строений на земельной участке. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. По делу представлены письменные возражения на иск. По существу пояснила, что строительство гаража как пристройки к жилому дому является законным, т.к. не требует разрешительной документации в смысле положений ст.51 ГрК РФ. Строительство осуществлено в 2010 г. на земельном участке, предоставленном в пользование на основании договора аренды, без нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц. Ранее, по соглашению с предыдущим владельцем, земельный участок был разделен. С момента приобретения прав на земельный участок в администрацию постоянно направляются заявления о передаче его в собственность. В настоящее время разрешается вопрос о разделе земельного участка между владельцами объектов недвижимости, расположенных на нем.

Третье лицо ФИО2 разрешение иска оставил на усмотрение суда. По существу показав, что спорная постройка ФИО1 не затрагивает его права, т.к. доступ к объекту, собственником которого он является, осуществляется с 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска. По существу показав, что спорная постройка ФИО1 не нарушает его права. Проезд со стороны 

<

адрес>, где размещена постройка, не использовался с момента прекращения хозяйственной деятельности на объекте ФГУП «Почта России». Проезд к объектам, расположенным на территории земельного участка, обеспечен со стороны 

<

адрес>. 

Согласно представленному отзыву третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях права Российской Федерации спором не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ ), Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) (далее по тексту ГрК РФ), федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст. 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ( далее по тексту Закон №169 ) строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ЗК РФ ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, а именно : могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов дела усматривается, что Сухиничский районный узел связи входил в состав Калужского областного производственно-технического управления связи (объединения) Министерства связи РСФСР, на базе которого при его ликвидации в 1991 году создано Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Калужской области. В дальнейшем, в 1993 году в связи со структурной перестройкой отрасли и акционированием произошло разделение почтовой и электрической связи с разделением основных и оборотных средств. Во исполнение изданных в данный период нормативных актов согласно плану приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Калужской области, разделительному балансу на баланс Управления федеральной почтовой связи передан Сухиничский РУС, в состав которого входила часть здания по адресу : 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. Данные помещения переданы на баланс РУФПС на основании акта закрепления площадей за Сухиничским филиалом АООТ «Электросвязь» и Сухиничским РУФПС по состоянию на 01.04.1993 года с приложением поэтажных планов здания. Постановлением администрации МО «Сухиничский район» № от 19.08.1998 г. за ГУ УФПС Калужской области закреплен земельный участок по адресу : 

<

адрес> для содержания и обслуживания производственных объектов. Распоряжением Правительства РФ ГУ УФПС Калужской области ликвидировано с внесением записи Единый государственный реестр юридических лиц. При этом Росимущество, будучи наделено соответствующими полномочиями, закрепило на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых учреждений за ФГУП «Почта России». 

Согласно плану приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Калужской области также было образовано ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», к собственности которого были отнесены помещения «телефон-телеграф» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в здании по адресу : 

<

адрес>. Согласно договору № от 28 февраля 2008 года, акту приема - передачи нежилого здания «телефон - телеграф, свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2008 года 

<

адрес> данные помещения «Центр Телеком» переданы в собственность ФИО1. Одновременно заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, кадастровый № в связи с продажей зданий.

На основании постановления администрации МР «Сухиничский район» № от 03.06.2008 года, акта межведомственной комиссии от 16.05.2008 года ФИО1 разрешено осуществить перевод приобретенного ею нежилого помещения в жилое. Решением администрации МР «Сухиничский район» от 24 марта 2011 г. перевод осуществлен. 

Согласно договору аренды от 20.05.2010 г. администрацией МР «Сухиничский район» ФИО1 передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Сухиничского районного суда от 14 марта 2011 года постановлено установить режим общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 17/50 доли в праве. Признать за ФИО1 долю в праве общей собственности на общее имущество в здании по адресу: 

<

адрес>, в виде: крыши, чердачного помещения, фундамента, лестницы в помещении № этажа, межэтажных перекрытий помещений №№ 1,7,8,9,10,11,12,13,14 (1 этаж), стеновые перегородки смежных помещений истца и ответчика и несущих стен помещений №№1,2,7 (2 этаж), согласно поэтажного плана строения литер Б домовладения № по 

<

адрес> с изменениями от 24 октября 2006 года, технического паспорта № Бюро технической инвентаризации Сухиничского филиала 

<

...> пропорционально доли в праве общей собственности. 

Объект как жилой дом поставлен на кадастровый учет ( л.д. 55 т.1 ). Часть объекта площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу : 

<

адрес>, кадастровый №.

В связи с продажей ОАО «Центртелеком» всех объектов, расположенных на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу : 

<

адрес>, кадастровый №, постановлением администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок изъят и закреплен в аренду за ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание Сухиничского почтамта площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в реестре федерального имущества и помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на двух этажах были закреплены по праву хозяйственного ведения за Управлением федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП «Почта России». Год постройки указанного здания точно не установлен ( до 1917 года ). С октября 2001 года в связи с неудовлетворительным состоянием в здании прекращена производственная деятельность Сухиничского почтамта. Помещения освобождены. Препятствий со стороны Управления федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП «Почта России» по проведению капитального ремонта или реконструкции принадлежащих ФИО1 помещений, имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеется.

Иными собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке являются ФИО4, ФИО2, а также Российская Федерация ( л.д. 60-70 т.1).

С 2010 года ФИО1 осуществлялось строительство постройки, имеющей общие конструктивные элементы с жилым домом.

В администрации МР «Сухиничский район», ГП «Город Сухиничи» ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на строительство, согласованию документации на строительство не обращалась.

В ходе проведения прокуратурой Сухиничского района проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства в деятельности администрации МР «Сухиничский район» было установлено, что на земельном участке площадью 1202 кв.м., расположенном по адресу : 

<

адрес>, кадастровый №, предоставленном в аренду ФИО1 и ФИО2 для содержания и обслуживания здания АТСК и гаража-склада, имеется возведенное сооружение ( л.д.31, 32, 33, 34 т.1) - одноэтажное строение со стенами из пеноблоков, бетонным полом, односкатной утепленной крышей, металлической кровлей, подведенной электроэнергией, используемое как склад и гараж для хранения автомобиля.

Постройка расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который ранее принадлежал ОАО «Центртелеком» на праве постоянного ( бессрочного) пользования, что подтверждается материалами дела ( свидетельством о государственной регистрации права, землеустроительным делом, кадастровым планом, кадастровым паспортом земельного участка) и примыкает к жилым помещениям.

В соответствии с Генеральным планом Городского поселения «Город Сухиничи» земельный участок кадастровый № отнесен к землям, отнесенным к зоне застройке индивидуальными жилыми домами. Спорная постройка используется ФИО1 для содержания и обслуживания, принадлежащего ей жилого дома, в соответствии с условиями договора аренды от 20 мая 2010 г.

Предписаниями администрации МР «Сухиничский район» ФИО1 предлагалось в добровольном порядке снести гараж ( л.д. 29, 34 т.1 ), которые исполнены не были.

22 января 2018 года ФИО1 в администрацию ГП «Город Сухиничи» подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка с находящимся на нем жилым домом на кадастровом плане территории в соответствии с представленным планом для содержания и использования жилого дома, согласно которой часть земельного участка кадастровый № с расположенной на нем спорной постройкой предоставляется ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, возражений на исковые требования ( л.д. 73-78 т.1, 210-216 т.2 ), пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе установлены вступившими в законную силу постановлениями суда, и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Гражданские права могут быть ограничены только по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Основным правовым последствием возведения самовольной постройки является правило, что, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 октября 2001 года N 1-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и арендатором земельного участка, расположенных по адресу : 

<

адрес> является ФИО1. 

Основанием настоящего иска является отсутствие разрешения на строительство, предусмотренное ст.51 ГрК РФ.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации ( далее по тексту - Конституция ) в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Избранный истцом способ защиты путем сноса постройки, по мнению суда, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, неадекватен нарушенному праву, поскольку на основании вышеуказанных установленных судом обстоятельств, строительство спорного объекта ответчиком к нарушению прав третьих лиц не привело, доказательств нарушений ответчиком строительных норм и правил не представлено, объект возведен на предоставленном земельном участке, целевое назначение которого предусматривает возможность его использования для строительства ( и это обстоятельство истцом не оспаривается).

В п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. 

Из объяснений сторон, визуального осмотра объекта, материалов дела следует, что спорная постройка представляет собой конструкцию, возведенную между двумя объектами недвижимости: жилым домом и зданием АТСК, принадлежащих ФИО1, состоящую из стен существующих строений и двух примыкающих, возведенных между ними стен из пеноблоков, частично бетонным полом, односкатной крышей, металлической кровлей, образующую вспомогательное помещение, не являющееся отдельным самостоятельным объектом недвижимости. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и правовых норм, с учетом технических характеристик и функционального назначения, оснований полагать об обязанности ФИО1 получить разрешение на строительство в форме, устанавливаемой законодательством (ст.51 ГрК РФ) нет. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для сноса самовольной постройки на том основании, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства объекта, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка в отсутствие доказательств нарушения права и интересов других лиц не является безусловным основанием для их сноса.

С учетом изложенного исковые требования администрации МР «Сухиничский район» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации МР «Сухиничский район» к ФИО1 о признании постройки самовольной, понуждении к сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

<

данные изъяты>. Судья Сухиничского районного суда Т.В.Гурова