31RS0004-01-2025-000643-43 2-612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 26.05.2025 года по обращению ФИО3,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 26.05.2025 года удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и неустойки. 

Ссылаясь на незаконность принятого решения вследствие отказа ФИО3 внести предоплату за ремонт транспортного средства на СТОА», ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 26.05.2025 года в части взыскания в пользу ФИО3 убытков либо изменить его и снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных размеров.

Финансовый уполномоченный в возражении на заявление просил оставить заявление без рассмотрения (в случае пропуска срока на его подачу) либо отказать в его удовлетворении (л.д. 215-220).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени его проведения были надлежащим образом извещены: заявитель ПАО СК «Росгосстрах» – путем размещения информации на сайте суда, представитель при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 249, 6); заинтересованное лицо ФИО3 – посредством ГЭПС (л.д. 248), причин неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) - посредством Личного кабинета судьи и размещения информации на сайте суда (л.д. 213, 249); в возражениях на заявление просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать (л.д. 215-220).

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос №5), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации н оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации н осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем н (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий н в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 15.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства б/м 33022Е, г/н №, под управлением виновника - водителя ФИО1, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, и транспортного средства марки Ford Mondeo, г/н №, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 105 оборот-106), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 106 оборот), актом осмотра транспортного средства истца ПАРО СК «Росгосстрах» от 16.12.2024 года (л.д. 109-112) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства б/м 33022Е, г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в СК «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из электронного страхового полиса и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 94-101, 106 оборот).

ФИО3 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 16.12.2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 102-104), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

16.12.2024 года ФИО3 выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 107), произведен осмотр и составлен акт осмотра, который выявил повреждения автомобиля (л.д. 109-112).

На основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2024 года была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 113), которая составила 563549 рублей.

21.12.2024 года ФИО3 подписано соглашение об урегулировании страхового события, в котором он выразил свое согласие на осуществление доплаты в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 116).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2024 года 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 составила 631600 рублей (л.д. 118-126). 

25.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «СК-Сервис+», расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 117, 108).

При этом в выданном ФИО3 направлении на СТОА указан срок передачи транспортного средства для проведения ремонта - 14 календарных дней, сумма доплаты со стороны ФИО3 из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 рублей.

ФИО3 воспользовался выданным направлением и передал транспортное средство на СТОА ООО «СК-Сервис+» 17.01.2025 года, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 247) и не оспаривается ФИО3

ООО «СК-Сервис+» 21.01.2025 года подготовило свое экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г/н №, составила 751847 рублей (л.д. 127-133).

24.01.2025 года и 10.02.2025 года в автомобиле ФИО3 были выявлены скрытые повреждения, о чем ООО «СК-Сервис+» составлены соответствующие акты (л.д. 134, 143).

На основании произведенной 07.02.2025 года калькуляции (л.д. 135-138) ООО «СК-Сервис+» составило предварительный заказ-наряд на работы № от 07.02.2025 года (л.д. 141-142), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 554190 рублей 60 копеек.

Таким образом, превышение страховой суммы составило 154190 рублей 60 копеек, что отражено в акте разногласий ООО «СК-Сервис+» (л.д. 144).

Согласно информации ООО «СК-Сервис+», 12.02.2025 года представитель ФИО3 был уведомлен по телефону о необходимости внести средства в размере 154190 рублей 60 копеек, на что был получен отказ (л.д. 247). 

06.03.2025 года ООО «СК-Сервис+» направило ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности ремонта автомобиля в связи с отказом ФИО3 от доплаты стоимости превышения страховой суммы в размере 154190 рублей 60 копеек (л.д. 20).

Таким образом, ООО «СК-Сервис+» ремонт автомобиля ФИО3 произведен не был.

07.03.2025 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки (л.д. 20 оборот).

12.03.2025 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 764 235 рублей (л.д. 21-25). 

На основании акта о страховом случае от 14.03.2025 года (л.д. 145-146) ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2025 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 147).

25.03.2025 года на основании акта о страховом случае от 24.03.2025 года (л.д. 148-149) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 неустойку за минусом НДФЛ 17212 рублей в размере 115191 рубля (л.д. 26 оборот, 150-151, 152). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 15-17 Федерального закона №123-ФЗ ФИО3 14.04.2025 года через личный кабинет направил обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению (л.д. 83-85, 86).

Финансовый уполномоченный согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ организовывал проведение независимой экспертизы по предмету спора в ООО «Е Форенс» (л.д. 153-154, 155, 156).

Заключением эксперта ООО «Е Форенс» ФИО1 № от 13.05.2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, г/н №, без учета износа составляет 745 200 рублей, стоимость транспортного средства – 1344 800 рублей (л.д. 157-185).

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации ремонта транспортного средства и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, 26.05.2025 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО3 и взыскал в его пользу со страховой компании убытки в размере 345 200 рублей (745200 - 400000) и неустойку в размере 119 597 рублей; а также проценты по ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения (л.д. 186-208).

Решение финансового уполномоченного было направлено в личный кабинет ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2025 года (л.д. 209).

В суд с настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 18.06.2025 года, то есть в предусмотренный ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок. 

Согласно доводам иска, ФИО3, подписав соглашение об урегулировании страхового события 21.12.2024 года, достоверно знал о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, вследствие чего ввиду отказа ФИО3 от доплаты у страховой компании возникло право на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами возражения финансового уполномоченного о том, что в выданном ФИО3 направлении на ремонт сведения о необходимости внесения им доплаты на СТОА, а также ее размере отсутствовали.

Финансовая организация как сильная сторона отношений из договора ОСАГО имела возможность с учетом прав, которыми она наделена в силу Закона №40-ФЗ, разрешить вопрос о надлежащей форме страхового возмещения.

В результате урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выдачу направления на ремонт транспортного средства и, соответственно, разрешила вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по ремонту транспортного средства.

Из материалов дела следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, финансовая организация осуществила потребителю страховое возмещение в денежной форме.

На основании изложенного суд полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства ФИО3 и для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку решением финансового уполномоченного взыскана сумма убытков, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Поскольку ремонт транспортного средства ФИО3 не был произведен по причине отказа СТОА от ремонта, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом №40-ФЗ, а требование потребителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих заключение проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 года №77-КГ23-10-К16, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено нарушение прав потребителя финансовой организацией, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по организации ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 14.01.2025 года по 17.03.2025 года верно в размере 119597 рублей (252000 – 132403).

Финансовой организацией заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен убыткам, которые ФИО3 мог бы понести.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая период ненадлежащего неисполнения финансовой организацией обязательства (более двух месяцев), а также характер причиненных ФИО3 убытков, суд полагает взысканным финансовым уполномоченным размер неустойки разумным и справедливым, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 26.05.2025 года по обращению ФИО3 (СНИЛС №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: